Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-1418/18

г. Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А08-14824/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.02.2018) по делу N А08-14824/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны (ИНН 312324131040, ОГРН 316312300109553) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии третьего лица: Стребковой Татьяны Робертовны, о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.02.2018) по делу N А08-14824/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны (далее - ИП Ватутина К.В., истец) взыскано 47 320 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 28.02.2017, 13 600 руб. финансовой санкции за период с 11.11.2016 по 17.01.2017, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. судебных расходов на оплату услуг курьера. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Ватутиной К.В. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2016 по адресу: г. Белгород, пересечение ул. Волчанская и ул. Рабочая, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак Н845НК31, принадлежащего Стребковой Т.Р., и автомобиля ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак Н300ЕВ31, принадлежащего Симоняну А.Г., под управлением Кривцова Ю.Ю.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке и извещении о ДТП от 07.10.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак Н300ЕВ31, Кривцов Ю.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0356267771.

Гражданская ответственность потерпевшей Стребковой Т.Р. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0377982128.

На основании договора цессии N 1 от 13.10.2016 Стребкова Т.Р. уступила Заике А.В. право требования (возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак Н845НК31, в ДТП 07.10.2016 по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская - ул. Рабочая.

19.10.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховая выплата не была осуществлена.

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак Н845НК31, истец обратился к ИП Возовик Е.А.

Согласно экспертному заключению N 1461 от 31.10.2016, составленному ИП Возовик Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак Н845НК31, с учетом износа составляет 67 600 руб.

Заика А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 67 600 руб., неустойки в размере 29 257 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., финансовой санкции в размере 200 руб., расходов по оплате услуг СТО в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 2 000 руб., расходов по оплате представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 160 руб., почтовых расходов в размере 758 руб., штрафа в размере 33 800 руб., госпошлины в размере 3 112 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2017 (резолютивная часть) по делу N 2-5915/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заики А.В. взыскано 67 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 480 руб. убытков по оплате услуг нотариуса, 758 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. штрафа, 10 000 руб. неустойки за период с 09.11.2016 по 20.12.2016, 200 руб. финансовой санкции, 2 534 руб. госпошлины, всего 111 572 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

02.02.2017 Заика А.В. уступил ИП Ватутиной К.В. по договору уступки прав (цессии) N 1461-1 свое право требования к страховой компании по возмещению убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Стребковой Т.Р. на праве собственности автомобиля Nissan Juke, (государственный регистрационный знак Н845НК31, страховой полис серии ЕЕЕ N 0377982128), в ДТП 07.10.2016 по адресу: г. Белгород, пересечение ул. Волчанская и ул. Рабочая, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 18.01.2017 по гражданскому делу N 2-5915/2016.

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18.01.2017 по делу N 2-5915/2016 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 01.03.2017 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 498 от 01.03.2017.

02.11.2017 ИП Ватутина К.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в сумме 47 996 руб. и финансовой санкции в сумме 13 800 руб.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 9, 65, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, условиями договора уступки права (требования) N 1461-1 от 02.02.2017, принимая во внимание, что решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18.01.2017 по делу N 2-5915/2016, которым установлен факт наступления страхового случая и размер подлежащей страховой выплаты, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 01.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.12.2016 по 28.02.2017 в размере 47 320 руб., а также финансовой санкции за период с 11.11.2016 по 17.01.2017 в размере 13 600 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что последним днем начисления неустойки следует считать 28.02.2017, финансовой санкции - 17.01.2017.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 400 руб. почтовых расходов на оплату услуг курьера.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем ИП Ватутиной К.В. юридических услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 400 руб., в том числе 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах", содержащееся в тексте апелляционной жалобы, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в силу разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.02.2018) по делу N А08-14824/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая