Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5537/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-41328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-41328/2017 (судья Першакова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" (ОГРН 1043400254622 ИНН 3443061488)

к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1133435002216 ИНН/КПП 343530443)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 15.11.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании задолженности по договору N 07/16 от 05.07.2016 в размере 50 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-41328/2017 с Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1133435002216 ИНН/КПП 343530443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" (ОГРН 1043400254622 ИНН 3443061488) взыскана задолженность по договору N 07/16 от 05.07.2016 в размере 50 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200, 00 руб.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", общества с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

05.07.2016 между Государственным казенным учреждением Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс" (далее Исполнитель) заключен договор N 07/16 на проведение работ по оценке имущества (л.д. 11-13).

В соответствии с договором Исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночно-обоснованной величины арендной платы за право пользования нежилыми помещениями, в течение одного платежного периода - 1 месяц, на условиях определенных Заданием на оценку, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.4. договора установлено: цена договора составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Оплата по настоящему договору производится на основании Акта сдачи-приемки работ и выставления счета путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи -приемки работ.

В рамках указанного договора ООО "Норма-Альянс" свои обязательства выполнило в соответствии с актом выполненных работ от 12.08.2016 (л.д. 16).

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность по оплате проведенных работ составила 50000 рублей.

07.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении суммы задолженности (л.д. 17, 19-20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 16).

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с подачей искового заявления с необходимым перечнем прилагаемых документов и рассмотрением данного иска истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1 от 10.06.2017, квитанцией N 00766 от 10.06.2017 (л.д. 21-24).

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 20 000 руб. является разумной и соразмерна сложности данного дела.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы о чрезмерности взысканных сумм, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках настоящего дела составлено и подано исковое заявление с приложением, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, представитель истца участвовал в судебном заседании 14.03.2018.

В рассматриваемом случае Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившихся на территории Волгоградской области.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло значительной сложности, апелляционной коллегией отклоняется.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу, не установлены, ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-41328/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5), 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-41328/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 343530443, ОГРН 1133435002216) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина