Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22666/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-227054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-227054/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (шифр судьи 33-2029)

по заявлению Министерства образования и науки Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконной части 2 Решения от 01.09.2017 г. по делу N Е-320/17,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Волохов Б.С. по доверенности от 02.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения от 01.09.2017 года по делу N Е-320/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 августа 2011 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного органа исполнительной власти на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рамках своей компетенции Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России) рассмотрено обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), направленное Министерством образования и науки Российской Федерации (далее-Заявитель) в соответствии с пунктом 7 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189.

По итогам рассмотрения указанного обращения Комиссией ФАС России вынесено Решение по делу от 01.09.2017 N Е-320/17 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решила: 1. Согласовать Министерству образования и науки Российской Федерации возможности заключения контракта по итогам проведения конкурса номером извещения 0173100003717000252 с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - Акционерное общество "Издательства "Просвещение" на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, указанной в заявке на участие в Конкурсе, а именно по цене 17 900 000 рублей.

2. Признании в действиях Заявителя нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

3. Передаче материалов дела от 01.09.2017 N Е-320/17 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение, принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Заявитель считает часть 2 Решения от 01.09.2017 по делу N Е - 320/1Т о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в части нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не соответствующим законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также необоснованно возлагающим дополнительные требования на Заявителя по нижеизложенным основаниям.

Согласно доводу Комиссии ФАС России действия Заявителя нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Комиссия ФАС России пришел к выводу о том, что порядок оценки заявок установлен в Конкурсной документации ненадлежащим образом, в частности, вышеуказанный порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в Конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень информации, подлежащих оценке конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по соответствующему Показателю.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки. При этом в силу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе документов и информации не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, установлено, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что действия Заявителя нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что порядок оценки заявок установлен в Конкурсной документации ненадлежащим образом, в частности, вышеуказанный порядок оценки не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в конкурсной документации не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень информации, подлежащих оценке конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по соответствующему Показателю.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В Конкурсной документации для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки установлен, в том числе критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", содержащий показатель "Качество работ, качество услуг (предлагаемая методология выполнения работ (оказания услуг) и предлагаемые инструменты (инструментарии) при выполнении работ (оказании услуг) Предметом оценки по данному показателю является предложение по выполнению работ (оказанию услуг), включающее описание методологии выполнения работ (оказания услуг), а также описания инструментов, применительно к каждому наименованию работ, применение которых позволит Участнику получить результаты в соответствии с требованиями раздела IV "Заказ на выполнение работ (оказание услуг)". Предложение предоставляется Участником по форме согласно Приложению N 2 к заявке по Форме N 3 "Заявка Участника закупки, включающая предложение Участника закупки в отношении объекта закупки" раздела V Конкурсной документации.

Представленные Участником закупки обоснования оцениваются Комиссией при оценке Заявок на участие в Конкурсе исходя из содержания соответствующего критерия, указанного в приложении к Конкурсной документации.

Отсутствие в заявке Участника Приложения N 2 в составе заявки участника не является основанием для отклонения Заявки на участие в Конкурсе (такой заявке присваивается 0 баллов).

Количество баллов, присуждаемых по показателю, определяется по формуле, установленной в соответствии с Документацией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мнение Комиссии ФАС России о ненадлежащим образом установленном в Конкурсной документации порядке оценки заявок, является субъективным и не соответствует требованиям действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Апелляционный суд также учитывает, что в данном случае права иных лиц не нарушены, так как договор подлежал заключению с единственным поставщиком.

Таким образом, п. 2 решения, вынесенного Комиссий ФАС России, о признании в действиях Заказчика нарушений п.9 ч. 1 ст.50 Закона о контрактной системе, необоснованно и не опирается на нормы Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-227054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов