Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 04АП-2449/18

г. Чита

04 июня 2018 г.

Дело N А78-12116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГТ-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2018 года по делу N А78-12116/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГТ-ХОЛДИНГ" о взыскании судебных расходов в размере 6 0000 руб. по делу N А78-12116/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1169658098719, ИНН 6671053192) к Краевому государственному бюджетному учреждению по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геоинформационный центр" (ОГРН 1147536019069, ИНН 7536148555) о взыскании 1391358,90 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Андреева Я.В., представитель по доверенности от 26.02.2018 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГТ-ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб. на оплату услуг представителя по делу N А78-12116/2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2018 года взыскано с Краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно- геоинформационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГТ-ХОЛДИНГ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УГТ-ХОЛДИНГ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вынесенное определение является необоснованным и немотивированным, что противоречит положениям действующего процессуального законодательство и существенным образом нарушает права и законные интересы истца.

При определении разумных пределов взыскания судебных издержек судом первой инстанции не было учтено, что частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не может, является основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов. Судебные издержки, понесенные истцом, возникли исключительно в связи с противоправным поведением ответчика по длительному неисполнению договорных обязательств. При определении разумных пределов судебных издержек, помимо прочего, судом не была принята во внимание цена иска, а также территориальная отдаленность истца. Ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности судебных издержек. Доводы ответчика о бесспорности заявленных требований необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании высказал позицию относительно несогласия с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2017 г. по делу N А78-12116/2017 с Краевого государственного бюджетного учреждения по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геоинформационный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГТ-ХОЛДИНГ" взыскан основной долг 1 299 000 руб., неустойка 84 651 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине 26 765 руб., всего 1 410 416 руб. 50 коп., и с 18.08.2017 г. производить начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день вынесения судебного решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения 8,5% на сумму долга 1 299 000 руб.; после вынесения судебного решения начисление неустойки производить по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. В остальной сумме неустойки отказано.

ООО "УГТ-ХОЛДИНГ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А78-12116/2017.

В подтверждение суммы расходов 60000 руб., связанных с рассмотрением дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 2423/04С от 14.07.2017 г, акт на оказание юридических услуг от 17.01.2018 г., платежные поручения N 1418 от 29.08.2017 г. и N 2198 от 28.12.2017 г., выписка из приказа на Коптяева Н.О. от 02.09.2016 г. N 000ЗКА.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14.07.2017 г., заключенному с предпринимателем Шестаковым Е.Н., исполнитель осуществляет юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску к КГБУ Забайкальский архивно-геоинформационный центр" о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2016.362166 от 05.12.2016 г., в том числе осуществляет изучение документов и информации, представленных доверителем; подготовка соответствующего искового заявления в арбитражный суд, пояснений (дополнений) к нему, иных необходимых документов (возражений, ходатайств) по делу; при необходимости, подготовку (оформление) апелляционной и (или) кассационной жалоб по делу или отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу другой стороны; участие в заседаниях арбитражных судов, первой, апелляционной и кассационной инстанций; консультации, связанные с предметом настоящего договора.

По условиям п.4 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. авансовое вознаграждение и 30000 руб. после вынесения судебного акта по делу.

Сторонами подписан акт на оказание юридических услуг от 17.01.2017 г., и заказчиком произведена оплата согласно платежным поручениям N 1418 от 29.08.2017 г. на сумму 30000 руб. и N 2198 от 28.12.2017 г. на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, учитывал объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также учитывал результат рассмотрения заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, представив в обоснование прайс листы о стоимости юридических услуг, сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции на основании договора оказания услуг N 03-17-1 от 25.03.2017 г. представителем Коптяевым Н.О. был подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов и возражения на отзыв на ответчика. Участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не принимал.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил, что рассмотренное дело по спору о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту и неустойки за просрочку оплаты не относится к категории сложных дел, для составления искового заявления и претензии не потребовалось больших затрат времени, анализа и толкования большого количества нормативно-правовых актов, поиска судебной практики либо сбора дополнительных доказательств. Более того как следует из материалов дела, ответчик исковые требования о взыскании долга не оспорил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2018 года по делу N А78-12116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова