Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-2941/18

г. Воронеж

8 июня 2018 г.

Дело N А35-7802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение "Агропромтеплица": Селютин П.Л., представитель по доверенности N 01 от 09.01.2018,

от областного бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение "Агропромтеплица" (ОГРН 1154632000951, ИНН 4632199490) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2018 по делу N А35-7802/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску областного бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение "Агропромтеплица" о взыскании 479 000 руб. задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт",

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект" (далее - ОБУ "Курскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение "Агропромтеплица" (далее - ООО ПСО "Агропромтеплица", ответчик) о взыскании 479 000 руб. задолженности по договору от 04.12.2015 N Б-2015/838.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Курской области от 12.03.2018, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ОБУ "Курскгражданпроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

ОБУ "Курскгражданпроект" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ОБУ "Курскгражданпроект" (подрядчик) и ООО ПСО "Агропромтеплица" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N Б-2015/838, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Тепличный комбинат площадью 7,0 га в п. Успенский Болховского района Орловской области", стадия "Проектная документация" (переработка) и стадия "Рабочая документация".

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязан выполнить в соответствии с заданием на проектирование проектные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость проектных работ по настоящему договору устанавливается сторонами в соответствии с протоколом соглашения о договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 500 000 руб.

Оплата за проектные работы производится согласно п. 2.2.2 договора. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере договорной цены в сумме 750 000 руб. согласно приложению "Календарный план" к договору, в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком за объем выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней (п. 3.3 договора).

По завершении выполнения работ или этапа работ подрядчик передает заказчику разработанную проектную документацию в 1 экземпляре и выставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (акт сдачи-приемки работ по этапу), который должен быть подписан Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента выставления. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный акт считается подтверждением надлежащего выполнения и сдачи работ по договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 20-ти дней со дня получения проектной документации рассматривает ее и уведомляет подрядчика об отсутствии замечаний по разработанной ПД или направляет подрядчику для согласования проект двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Подрядчик приступил к работе после получения авансового платежа в размере 400 000 руб. по платежным поручениям N 331 от 09.12.2015 на сумму 80 000 руб. и N 341 от 29.12.2015 на 320 000 руб.

По выполненным работам сторонами подписан акт (справка) N 261 о выполнении объема работ по незаконченному объекту на 400 000 руб.

11.04.2016 заказчик по платежному поручению N 95 перечислил истцу 358 000 руб.

Подрядчик по накладным N 36 от 24.03.2016 и N 81 от 12.05.2016 передал заказчику техническую документацию в полном объеме и письмом N 02-15/634 от 20.05.2016 направил акт выполненных работ N 67 от 12.05.2016, в соответствии с которым истцом были выполнены работы на сумму 1 100 000 руб.

Акт выполненных работ от 12.05.2016 N 67 был подписан заказчиком без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам.

В силу пункта 3.3 договора заказчик должен был перечислить оплату на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть в период с 13.05.2016 по 19.05.2016.

Однако заказчик платеж по договору произвел в феврале 2017 года в размере 173 000 рублей по платежному поручению N 4 от 02.02.2017.

Подрядчик направил должнику письмо-претензию N 01.01-06/463 от 07.04.2017 о необходимости погашения оставшейся задолженности в размере 569 000 руб. и с приложением акта сверки расчетов по договору N Б-2015/838.

Истцом было получено письмо заказчика от 06.04.2017 с гарантией оплаты задолженности в размере 569 000 руб. в срок до 20.06.2017. Однако за указанный период истцу было перечислено 40 000 руб. по платежному поручению N 43 от 01.06.2017 и 50 000 руб. по платежному поручению N 67 от 05.07.2017.

Таким образом, всего ответчиком было перечислено истцу в рамках рассматриваемого договора 1 021 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 479 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.12.2015 N Б-2015/838, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3.2 и 3.3 договора оплата произведенных истцом по договору работы следующим образом: аванс в размере 750 000 руб.; остальная часть цены договора уплачивается заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней.

Материалами дела подтверждается наличие и надлежащее оформление акта принятия работ, из которого следует, что истцом выполнены работы на сумму 1 100 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 469 000 руб. (1 500 000 руб. - 80 000 руб. - 320 000 руб. - 358 000 руб. - 173 000 - 40 000 руб. - 50 000 руб.) подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 469 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Факт направления истцом ответчику письма от 18.07.2017 N 01.01-06/1069 (л.д. 141), в котором истец прямо указал на необходимость погашения задолженности по спорному договору, подтверждается материалами дела, в частности, кассовым чеком (л.д. 142).

Данное письмо направлено в адрес ответчика 20.07.2017, тогда как истец обратился в арбитражный суд 04.09.2017, то есть истец обратился в суд по истечении установленных законом тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (позиция ВС РФ по делу А03-3649/15).

Исследовав материалы дела, суд установил, что меры по мирному урегулированию конфликта во внесудебном порядке не привели к разрешению спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и он подлежал рассмотрению по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2018 по делу N А35-7802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение "Агропромтеплица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова