Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-14718/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2018 г. N 09АП-14718/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-136454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г.

по делу N А40-136454/17 (50-1190), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Акционерного общества "Промспецстрой групп" (ОГРН 1117746131172, ИНН 7725716612)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-

строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарипов М.У. по доверенности от 22.05.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промспецстрой групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 12.872.000 руб., неустойки в размере 1.708.367 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности 12.872.000 руб. 00 коп., за период с 01.02.2018 г. по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением от 11.12.2017 г. судом произведена процессуальная замена ФГУП "ГУИР N 2" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление N 14" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг 1215187385502090942000000/2460-2016/ПР/ИТ от 29.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ПРОМСПЕЦСТРОЙГРУПП" (исполнитель) и ФГУП "ГУИР N 2" (заказчик) во исполнение государственного контракта 1215187385502090942000000/ДГЗ-П-20/12 от 03.12.2012 г. был заключен договор возмездного оказания услуг 1215187385502090942000000/2460-2016/ПР/ИТ от 29.06.2016 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять заказчику услугу по предоставлению во временное владение и пользование (в аренду) без оказания прочих услуг, койко-места в количестве в соответствии с заявками заказчика.

Согласно п.2.1. договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 28.12.2015 г. и действует до 31.12.2016 г.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.3. договора).

Истец ссылается на то, что с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. на основании заявок заказчика исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 12.872.000 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки-сдачи услуг, подписанными сторонами, копии которых приобщены к материалам дела.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 г. (т.1, л.д. 41).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств оплате оказанных услуг по договору, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22 июня 2017 г. с требованием оплатить сумму долга и пени. (т. 1, л.д. 36-37). Так как сумму заявленных требований ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в размере 12.872.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2., начислена неустойка в размере 0,02% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период в размере 1.708.367 руб. 89 коп. по состоянию на 30.10.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по оплате оказанных услуг, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания процентов с 01.02.2018 г. на сумму задолженности 12.872.000 руб. по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки и процентов за одно, и тоже нарушение не допускается, апелляционным судом отклоняются, поскольку сумма неустойки и процентов начислены истцом за различные периоды.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств её несоразмерности в нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-136454/17 (50-1190) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.