Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21546/18

город Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-8973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-8973/2018, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1053459016951 ИНН 3442076474) к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138) о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров А.Б. по доверенности от 15.01.2018 г.;

от ответчика: Тер-Погосов Ованес Ашотович по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИЛ Стройэксперт" с иском к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий недействительности, ввиде возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что довод суда о том, что п. 2.3.4. устанавливающий порядок зачисления платежей, противоречит ст. 319 РФ ошибочен, а также указанный пункт договора не был признан в судебном порядке недействительным, а значит применим в правоотношениях с истцом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 04.08.2014 N Р14-23963-ДЛ.

По условиям заключенного между сторонами договора, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Срок действия договора устанавливается до наступления 14-го дня после наступления срока уплаты выкупного платежа (п. 3.5).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком срока их уплаты (п. 5.2.5 общих условий лизинга).

Договор лизинга считается расторгнутым по указанным основаниям со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (п. 5.3 общих условий лизинга).

Из графика платежей следует, что по состоянию на 07.09.2017 должно быть оплачено 37 лизинговых платежей по 54 632,50 руб. (N 2-38) и авансовый платеж 1 344 800 руб., всего 3 366 202,50 руб.

Лизингополучатель перечислил к указанной дате 3 271 637,71 руб., что подтверждается актом сверки.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию, в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02.

Стороны также предусмотрели, что лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей или любого иного поступившего от лизингополучателя платежа (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Таким образом, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки.

Тем самым, в случае возникновения просроченной задолженности установлена очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи (п. 2.3.4 общих условий договора).

Лизингодатель зачел поступившие платежи в счет оплаты неустойки за неоплату страховой премии, увеличенной на НДС 18%, что составило 107 261,67 руб. и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Так как сумма начислений по состоянию на 7 сентября 2017 г. составила 3 366 202,50 руб., в указанный день лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 07.09.2017 о расторжении договора лизинга по причине наличия задолженности в 287 057,28 руб.

Предмет лизинга был изъят.

Лизингополучатель просит арбитражный суд признать договор действующим и вернуть транспортное средство.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Интерес истца заключается в признании недействительной односторонней сделки по прекращению договора, так как продолжение действия договора в таком случае следует из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Основанием для отказа ответчика от исполнения спорного договора явилось наличие задолженности по лизинговым платежам в размере двух и более платежей.

Данное обстоятельство указано в п. 5.2.5 общих условий лизинга как основание расторжения договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 7 сентября 2017 г., у ответчика отсутствовали основания, установленные п. 5.2.5 общих условий лизинга, для отказа от договора, так как задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, с учетом оплаченной неустойки в размере 98,34 руб. и 418,37 руб. по платежным поручениям от 06.02.2017 N 43, 44, составляла 95 079,50 руб., что менее двух лизинговых платежей.

При рассмотрении дела суд также указал, что доводы истца об оплате подтверждаются актом сверки.

Арбитражный суд также отверг довод ответчика о зачислении поступивших денежных средств в счет оплаты неустойки, на основании п. 2.3.4, 4.4 общих условий лизинга, поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу указанной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

При прекращении договора, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О лизинге").

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку прекращение договора лизинга признано судом недействительным, оснований для изъятия и удержания ответчиком предмета лизинга не имеется, тем самым требования о признании уведомления о расторжении договора недействительным и возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 168 ГК РФ.

Однако, апелляционная коллегия, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы заявителя, не может согласиться с указанными вывода суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении дела, на основании следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из актуальной судебной практике, в частности Решения Арбитражного суда Московского округа от "25" января 2018 года по делу N А40-232609/16 суд вышестоящей инстанции пришел к выводу по аналогичному договору, что п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга не противоречит ст. 319 ГК РФ и иным нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от "21" июня 2011 г. N 854-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в данном случае расценен судом первой инстанции как ничтожная сделка, основанная на неверном толковании норма права и, как следствие, применении норм права, не подлежащих применению. В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка внесения лизинговых платежей, а также очередности погашения платежей.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга, касающиеся порядка внесения платежей и очередности погашения задолженности по договору лизинга. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договоре.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Механизм применения указанной нормы раскрывается в ч. 5, п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГКРФ).

Недобросовестность Истца подтверждается тем фактом, что, подписывая Договор лизинга (согласовывая п. 2.3.4. Договора лизинга), и исполняя его более 3 (трех) лет, Лизингополучатель своим поведение давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, является оспоримой сделкой, и для применения последствий ее недействительности, нужно признать ее таковой, в установленном законодательством порядке.

Тем более, указанный пункт не оспаривался Лизингополучателем и не был признан в судебном порядке недействительным, а значит действует по настоящее время.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, о признании недействительной односторонней сделки и применении последствий недействительности, строятся на неверном толковании норм материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Так как госпошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в большем размере, чем установлено НК РФ (платежное поручение N 60292 от 20.10.2017 на сумму 7 531 рубль 00 копеек, апелляционный суд считает возможным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4 531 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-8973/2018 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Испытательная лаборатория "СТРОЙЭКСПЕРТ" - отказать.

Взыскать с ООО "Испытательная лаборатория "СТРОЙЭКСПЕРТ" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Возвратить АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину как излишне уплаченную по платежному поручению N 60292 от 20.10.2017 г. в сумме 4 531 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.