Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-5462/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная. Строительная. Корпорация. "Средневолжскстрой" Каменского Александра Сергеевича - представитель Ашенбреннер К.Е. по доверенности от 01.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная. Строительная. Корпорация. "Средневолжскстрой" Каменского Александра Сергеевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности в рамках дела N А55-36158/2009 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная. Строительная. Корпорация. "Средневолжскстрой", ИНН 6315362164,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 принято к производству заявление Ларгина Алексея Николаевича, Ларгиной Татьяны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара, ИНН 6315362164 (далее - ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 в отношении ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бликов Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" на внешние сети водопровода, с кадастровым номером 63:08:00000000:8913, расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, в районе кирпичного завода.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная. Строительная. Корпорация. "Средневолжскстрой" Каменского Александра Сергеевича оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная. Строительная. Корпорация. "Средневолжскстрой" Каменского Александра Сергеевича принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная. Строительная. Корпорация. "Средневолжскстрой" Каменского Александра Сергеевича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная. Строительная. Корпорация. "Средневолжскстрой" Каменского Александра Сергеевича, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 марта 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что на объект недвижимости в виде внешних сетей водопровода, с кадастровым номером 63:08:00000000:8913, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, в районе Кирпичного завода у конкурсного управляющего имеются достаточные документы, объект фактически возведен и соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, поэтому регистрирующий орган неправомерно ему отказал в регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области представлена копия рабочего проекта (л.д. 12-249, т.1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленной рабочей документации не усматривается, что объект недвижимости в виде внешних сетей водопровода присутствует в ней и соответствует всем необходимым требованиям по строительству.

Суд пришел к верному выводу о том, что у заявителя отсутствуют права на участок, на котором находится объект недвижимость в виде внешних сетей водопровода.

Так, разрешение на строительство, Экспертное заключение по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы, а также Сводное заключение N 1007-04/ГГЭ-2131/03 (л.д. 72-92) не содержат информации о таком объекте недвижимости как внешние сети водопровода.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка N 1788 от 16.08.2006 прекратил свое действие 16.07.2007.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что в отношении земельного участка он имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, и на день обращения в арбитражный суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 г. по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина