Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18688/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-218919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кариатида" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-218919/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1927)

по иску ООО "Кариатида" (ОГРН 1023700559783, ИНН 3702011591)

к КП "УГС" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800)

о взыскании задолженности и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкина С.К. по доверенности от 04.10.2017 г.,

от ответчика: Лебедева М.В. по доверенности от 26.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кариатида" (далее - истец) предъявило КП "УГС" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 435 302,94 руб., убытков в размере 917 406,70 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2018, изготовленным в полном объеме 28.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КП "УГС" в пользу ООО "Кариатида" задолженность в размере 177 663,16 руб., убытки в размере 710 990,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 773,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы по договору и убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; в решении не затронут вопрос о судьбе ходатайства по проведению судебной экспертизы в нарушении норм процессуального права п.4 ст.85 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания задолженности и убытков.

Судом установлено, что 15.12.2015 г. между казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" ("Застройщик") и ООО "Кариатида" ("Генпроектировщик") был заключен договор N Ком 12/ГПр/Жд/15/207, по условиям которого ООО "Кариатида" обязалось выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации, ее согласованию, а также разработке рабочей документации для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, ул. Коминтерна, вл. 12.

В пункте 15.2 Контракта содержится третейская оговорка, предусматривающая, что в случае недостижения согласия спор по Договору передается на разрешение Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (ОГРН 1027700343087) в соответствии с Регламентом, решение которого является окончательным для Сторон.

ООО "КАРИАТИДА" обратилось в третейский суд с исковым заявлением, однако, постановлением от 30.08.2017 года по делу N 118/2017 Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неподведомственностью данных споров, имеющих публичную основу, третейским судам.

03.02.2016 г. письмом N КПУГС-2-1246 Застройщик потребовал приостановить работы по разработке проектно-сметной документации в связи с изменением требований к квартирографии по объекту.

Письмом от 11.02.2016 г. N КПУГС-2-1749 Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" указало, что дополнительно сообщит о возобновлении работ.

29.03.2016 г. Застройщик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора (письмо N КПУГС-2-4359). ООО "КАРИАТИДА" был направлен ответ (письмо N 44 от 05.04.2016 г.) с предложенным вариантом соглашения, актом и документами, подтверждающими фактическое выполнение работ на сумму 3 435 302,94 руб.

18.04.2016 г. Застройщик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора согласно п. 16.4 ст. 16 Контракта, оплаты по представленным документам не последовало.

Таким образом, как пояснил истец, застройщик в одностороннем порядке расторг контракт без уважительных причин, не учитывая расходы, которые вынужденно понес истец, а также не оплатил работы, которые были выполнены к моменту расторжения.

ООО "КАРИАТИДА" в рамках заключенного договора были выполнены следующие работы согласно календарному плану: 1 этап: 1.2 Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (в т.ч. инженерные изыскания) по объекту: 1.2.1 Разработка предпроектной стадии; 1.2.1.1. Предварительная посадка корпусов и задание на ИГЭ; 1.2.2.2. Ситуационный план М 1:2000; 1.2.2.3. Топографический план (Геоподоснова М 1:200); 1.2.1.4 ТЭПы и сбор нагрузок.

В рамках данного этапа было проработано и направлено на согласование с Заказчиком задание на проектирование, составлены и согласованы задания на инженерно- экологические изыскания, техническое задание на проведение инженерно-геологических изысканий для ООО "Инжгеоэксперт".

Кроме этого, были получены и разработаны следующие документы: альбом "Разработка предпроектной стадии"; ситуационный план, выполненный ГУП "Мосгоргеотрест" по договору Э/5-16 на 17 135,96 (план на бумажном носителе и диск); топографический план выполнен ГУП "Мосгоргеотрест (программа инженерно- геодезических изысканий; отчет по инженерно-геодезическим изысканиям); ТЭПы и сбор нагрузок (содержатся в альбоме "Разработка предпроектной стадии").

Ввиду того, что в приложении N 2 к договору стоимость определена по основным этапам, а в детальном понедельном графике подготовки проектной документации (приложение N 1а) не указана стоимость каждого вида работ, истец рассчитывал сумму (с учетом произведенных оплат третьим лицам) согласно сметному расчету на проектно- изыскательские работы на основании сборника базовых цен на проектные работы для строительства.

06.07.2016 в адрес Ответчик была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы с приложением Актов и подтверждающих документов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме этого, истец ссылается на то, что он понес убытки в виде стоимости банковской гарантии в соответствии с договором N 2266-2/1-2015 о предоставлении банковской гарантии от 15.12.2015 г. (п.17), которая составляет 710 990,19 руб. ООО "КАРИАТИДА" оплатило стоимость гарантии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N18 от 25.12.2015 г.

Также Истец указал, что ООО "КАРИАТИДА" были также затрачены денежные средства на оплату услуг посредника в целях получения банковской гарантии в размере 206 416,51 руб., что подтверждается договором от 24.12.2015 N КД-38/15 об оказании консультационных услуг и услуг по получению банковской гарантии с ООО ТАПБ Банковские гарантии, актом N 35 от 30.12.2015 г.

Исходя из вышеизложенного, истец считал, что сумма убытков ООО "КАРИАТИДА" составляет 917 406,70 руб., задолженность по оплате 3 435 302,94 руб., которые подлежат возмещению Застройщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.12.2015 N Ком 12/ГПр/ЖД/15/207 на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, улица Коминтерна, вл. 12.

Согласно п. 1.1 Договора Генпроектировщик обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а так же разработке рабочей документации в объеме, необходимом для необходимом для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, улица Коминтерна, вл. 12, а Застройщик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

Проектная документация, изготовленная Генпроектировщиком, подлежит использованию при строительстве объекта - жилого дома по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, улица Коминтерна, вл. 12.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 29 051 211,85 руб. и формируется из расходов Генпроектировщика, возникающих в связи с исполнением Договора.

Оплата выполненных услуг осуществляется Заказчиком в силу п. 2.2 Договора после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную документацию и подписания Сторонами дополнительного соглашения от утверждении Протокола твердой договорной цены на основании Акта о приемке работ, подписанного Сторонами и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

В силу п. 2.3 Договора Застройщик перечисляет Генпроектировщику денежные средства на оплату оказанных услуг (выполненных работ) по разработке Проектной документации в течение 10-ти банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.п. 2.9.2 - 2.9.4 Договора оплата работ, выполненных Генпроектировщиком, осуществляется при условии подписанных Застройщиком Актов о приемке выполненных работ (услуг), запрошенных Застройщиком в отчетном периоде сведений о состоянии расчетов Генпроектировщика с субподрядчиками (субисполнителями); документов, подтверждающих выполнение определенного этапа работ в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1); отчетов о выполненных работах, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными разделом 10 Договора.

Результаты выполненных Генпроектировщиком работ по разработке Проектной и Рабочей документации согласно п. 4.1 Договора принимаются Застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ.

Работы считаются подтвержденными Застройщиком и подлежат оплате после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 4.4 Договора).

Право собственности на результат работ переходит от Генпроектировщика к Заказчику с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, а в случае досрочного расторжения с даты подписания Акта приемки выполненных работ до даты расторжения Договора (п. 4.5 Договора).

Пунктом 16.4 Договора предусмотрено, что Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Генпроектировщика. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Генпроектировщиком уведомления о расторжении Договора.

В силу п. 16.6 Договора при расторжении договора Генпроектировщик представляет Застройщику в течение 30-ти дней с момента расторжения отчет о произведённых расходах в процессе исполнения договорных обязательств, а также передает разработанную проектную документацию и иные документы, и материалы, полученные в результате исполнения Договора.

В связи с изменением требований к квартирографии объекта письмом от 03.02.2016 N КПУГС-2-1246 КП "УГС" уведомило Истца о приостановлении разработки проектно- сметной документации по Объекту.

С учетом изменения исходных данных для проектирования КП "УГС" письмом от 29.03.2016 N КПУГС-2-4359 направило Истцу для подписания Соглашение о расторжении Договора с просьбой в трехдневный срок представить подтверждающие документы по заключенным и оплаченным ООО "Кариатида" договорам для рассмотрения возможности оплаты понесенных затрат в рамках выполнения работ по Договору и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных до даты расторжения Договора работ.

Истец письмом от 04.04.2016 N 41 сообщил Ответчику о заключении 11.01.2016 договоров с ГУП "Мосгоргеотрест" N Э/5-16, N3/1067-16 о выполнении работ по подготовке инженерно-топографических планов стоимостью 17 135,96 руб. и 160 527,20 руб. соответственно.

Указанные договоры, Акты и платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, подтверждают обоснованность понесенных расходов при исполнении договора N Ком 12/ГПр/Жд/15/207 от 15.12.2015 г. в размере 177 663,16 руб. (17 135,96 руб. и 160 527,20 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, как было указано выше, для обеспечения договора N Ком 12/ГПр/Жд/15/207 от 15.12.2015 года, ООО "КАРИАТИДА" понесло убытки в виде стоимости банковской гарантии в соответствии с договором N 2266-2/1-2015 о предоставлении банковской гарантии от 15 декабря 2015 г. (п.17), которая составляет 710 990,19 руб.

Истец оплатил стоимость банковской гарантии в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 18 от 25.12.2015 г.

Поскольку договор N Ком 12/ГПр/Жд/15/207 от 15.12.2015 года был расторгнут не ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, ответчик должен возместить стоимость понесенных расходов в виде стоимости банковской гарантии в соответствии с договором N 2266-2/1-2015 о предоставлении банковской гарантии от 15 декабря 2015 г. (п.17) в размере 710 990,19 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 177 663,16 руб. и убытки в размере 710 990,19 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности в размере 3 257 639,78 руб., поскольку истец выполнил часть работ по разработке проектной документации на дату приостановления работ и дату расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п.п. 2.9.2 - 2.9.4 Договора оплата работ, выполненных Генпроектировщиком, осуществляется при условии подписанных Застройщиком Актов о приемке выполненных работ (услуг), запрошенных Застройщиком в отчетном периоде сведений о состоянии расчетов Генпроектировщика с субподрядчиками (субисполнителями); документов, подтверждающих выполнение определенного этапа работ в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1); отчетов о выполненных работах, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными разделом 10 Договора.

Результаты выполненных Генпроектировщиком работ по разработке Проектной и Рабочей документации согласно п. 4.1 Договора принимаются Застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на основании Акта о приемке выполненных работ.

Работы считаются подтвержденными Застройщиком и подлежат оплате после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 4.4. Договора).

Право собственности на результат работ переходит от Генпроектировщика к Заказчику с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, а в случае досрочного расторжения с даты подписания Акта приемки выполненных работ до даты расторжения Договора (п. 4.5. Договора).

Пунктом 16.4 Договора предусмотрено, что Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Генпроектировщика. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Генпроектировщиком уведомления о расторжении Договора.

В силу п. 16.6 Договора при расторжении договора Генпроектировщик представляет Застройщику в течение 30-ти дней с момента расторжения отчет о произведённых расходах в процессе исполнения договорных обязательств, а также передает разработанную проектную документацию и иные документы, и материалы, полученные в результате исполнения Договора.

В связи с изменением требований к квартирографии объекта письмом от 03.02.2016 N КПУГС-2-1246 КП "УГС" уведомило Истца о приостановлении разработки проектно-сметной документации по Объекту.

С учетом изменения исходных данных для проектирования КП "УГС" письмом от 29.03.2016 N КПУГС-2-4359 направило Истцу для подписания Соглашение о расторжении Договора с просьбой в трехдневный срок представить подтверждающие документы по заключенным и оплаченным ООО "Кариатида" договорам для рассмотрения возможности оплаты понесенных затрат в рамках выполнения работ по Договору и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных до даты расторжения Договора работ.

Истец письмом от 04.04.2016 N 41 сообщил Ответчику о заключении 11.01.2016 договоров с ГУП "Мосгоргеотрест" N Э/5-16, N3/1067-16 о выполнении работ по подготовке инженерно-топографических планов стоимостью 17 135,96 руб. и 160 527,20 руб. соответственно, всего на сумму 177 663,16 руб.

Однако, на оставшуюся сумму заявленной ко взысканию (3 257 639,78 руб.), не было представлено доказательств выполнения работ Пунктом 16.4 Договора и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право Застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Генпроектировщика.

Уведомлением от 18.04.2016 N КПУГС-2-5520 КП "УГС" расторгло Договор в одностороннем порядке и предложило ООО "Кариатида" в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления представить к приемке выполненные работы и оказанные услуги по Договору по состоянию на дату приостановки разработки проектно-сметной документации по Объекту - 03.02.2016.

Вместе с тем, выполненные работы и оказанные по Договору услуги, а также документы, подтверждающие выполнение на дату приостановки работ, к приемке представлены не были.

В нарушение п. 16.6 Договора Истец не представил Ответчику отчет о произведенных расходах и их подтверждение, а также не передал разработанную проектную документацию и иные документы и материалы, полученные в результате исполнения Договора.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4.4 - 4.5 Договора работы не приняты Застройщиком, переход права собственности на результат работ не осуществлён. Основания для оплаты работ в силу п. 2.2. и п. 4.1. Договора отсутствуют.

Согласно ст. 717 ГК РФ Застройщик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 16.6 Договора при расторжении договора Генпроектировщик представляет Застройщику в течение 30-ти дней с момента расторжения отчет о произведённых расходах в процессе исполнения договорных обязательств, а также передает разработанную проектную документацию и иные документы, и материалы, полученные в результате исполнения Договора.

Как было указано выше, результаты работ не переданы Застройщику; Договоры и документы о произведенных расходах Застройщику кроме суммы 177 663,16 руб. не представлены.

Работы по разработке альбома "Разработка предпроектной стадии" не предусмотрены Договором и детальным понедельным графиком к Договору. Альбом "Разработка предпроектной стадии" не представлялся на согласование в КП "УГС". Кроме того, данный альбом, как и иные документы не представлены Истцом в сроки, предусмотренные Уведомлением о расторжении Договора и п. 16.6 Договора. Также в письмах N 41 от 04.05.2016, N 44 от 05.05.2016 Истец о выполнении данных работ не сообщал.

ТЭПы и сбор нагрузок, на которые ссылается Истец, не подтверждены письмами и согласованиями ресурсоснабжающих организаций, ввиду чего обоснование данных показателей отсутствует. Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 257 639,78 руб. подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности возмещения Ответчиком расходов Истца на оплату услуг посредника в целях получения банковской гарантии в размере 206 416,51 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Заключая Договор от 24.12.2015 N КД-38/15 об оказании консультационных услуг с условием о предоставлении банковской гарантии в отсутствие обязанности Застройщика по возмещению дополнительных расходов Генпроектировщика, связанных с оплатой услуг посредника для получения банковских гарантий, истец идет на риск, вытекающий из существа предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик не обязан возмещать убытки в указанной части.

Истец не представил доказательства необходимости несения указанных дополнительных расходов. Данные расходы не связаны напрямую с исполнением условий Договора и были произведены Истцом по своему усмотрению, ввиду чего не подлежат возмещению Ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении не затронут вопрос о судьбе ходатайства по проведению судебной экспертизы в нарушении норм процессуального права п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением от 14.02.2018 г. суд отклонил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 92).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-218919/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев