Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21547/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-253353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Козельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу N А40-253353/17, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ИП КУЛАКОВСКОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании 3 750 250 руб. 68 коп. по договору от 01.01.2012 г. N 99853767, с участием третьего лица ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании: от истца Гриценко М.В. (представитель по доверенности 10.11.2017 г.); от ответчика Кочемазов Ю.Е. (представитель по доверенности 11.01.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кулаковской Юлии Александровне (далее - ответчик) 3 750 250 руб. 68 коп., включающих 2 616 325 руб. 25 коп. долга по договору от 01.01.2012 г. N 99853767, неустойки за просрочку оплаты в размере 1 133 925 руб. 43 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии согласно акту от 25.12.2015 г. N 56/ЮОРУ-МУЭ-ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, в связи с неправильным исчислением истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости безучетного потребления.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и Индивидуальным предпринимателем Кулаковской Ю.А. (абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 г. N 99853767, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали порядок оплаты по договору, которая производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, 24.12.2015 г. Публичным акционерным обществом "МОЭСК" проведена проверка узла учета электрической энергии, по результатам которой было обнаружено отсутствие пломбы на крышке трансформаторов.

По итогам проверки ответчиком составлен акт о безучетном потреблении от 25.12.2015 г. N 56/ЮОРУ.МУЭ-Ю за период с 25.12.2014 г. по 24.12.2015 г.

В соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" или пп. "б" п. 1 приложения N 3; объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость безучетного потребления составила 2 616 325 руб. 25 коп.

Исходя из вышеизложенного, наличия безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2015 г. по 20.12.2017 г. и неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции указал на то, что датой начала исчисления неустойки является день, следующий за днем получения ответчиком акта и счета, а именно с 21.11.2017 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расчета неустойки, исходя из того, что начисление неустойки до дня получения ответчиком акта, с указанием суммы подлежащей уплате неправомерно и не соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что исполнение обязанности по уплате неустойки не связано с выставлением счета на оплату.

Вместе с тем, истец не учитывает, что ответчик не мог знать о сумме подлежащей уплате до получения от истца расчетных документов, в связи с чем, не направление документов после их выставления, является исключительно риском истца, поскольку до момента получения документов у ответчика отсутствовала обязанность по оплате задолженности в виду неопределенности наличия указанной задолженности, а также её размера.

Таким образом, несовершение действий по направлению акта, в данном случае, лишает истца права на начисление неустойки за спорный период до даты, следующей за датой получения ответчиком расчетных документов, поскольку в ином случае, указанные действия истца могут попадать под признаки злоупотребления правом, и не направление расчетных документов может быть вызвано целью искусственного увеличения размера начисляемой неустойки, что является недопустимым в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с 21.11.2017 г. по 20.12.2017 г. являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-253353/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков