Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-5630/18

г. Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А03-17434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайская топливная компания" (07АП-5630/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2018 г. по делу N А03-17434/2017 (судья Крамер О.А.)

по иску акционерного общества "Алтайская топливная компания" (г. Барнаул, ул. Деповская, д.1, ИНН 2221119456, ОГРН 10622210554780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-консалт"" (г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 93 Б, ИНН 2221129937 ОГРН 1072221010828)

о взыскании 1 715 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Пенков Д.С. по доверенности от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайская топливная компания" (далее - истец, АО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" (далее - ответчик, ООО "КА "Брокер-консалт") о взыскании предварительной оплаты по договору об оказании услуг N 16 от 09.09.2011 в размере 1 715 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявление о банкротстве ООО "Тепло" было подано истцом самостоятельно, а не по согласованию с ответчиком; с 2012 года действия по взысканию дебиторской задолженности осуществлялись в процедуре банкротства, а не истцом, как указано в оспариваемом судебном акте; вопреки мнению суда отсутствие акта выполненных работ является подтверждением того, что ответчик не оказал истцу юридических услуг; направленные ответчиком отчеты в действительности не принимались истцом; судом не исследовался вопрос о сумме поступивших денежных средств от ООО "Тепло", не изучен пункт 8.3 договора; не соответствующим действительности является, по мнению истца, довод суда о том, что доверенности, выданные ответчику, истцом не отзывались.

Ответчик в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу АО "АТК" без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайская топливная компания" (заказчик) и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт" (исполнитель) был заключен договор N 16 на оказание услуг от 09.09.2011 с протоколом разногласий (далее - договор). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства от своего имени за счет средств заказчика оказать консультационные, юридические и другие услуги с совершением юридических и иных действий, допускаемых законом, для возврата дебиторской задолженности юридического лица (далее - должник), взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края, включая неустойку и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в установленные настоящим договором размере и сроки. Информация о сумме задолженности и прочим условиям, неоговоренным в настоящем договоре, оговаривается в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункта 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

В дополнительном соглашении N 1 от 09.09.2011 стороны согласовали сумму дебиторской задолженности, подлежащую возврату с должника - ООО "Тепло" в размере 17 125 612,88 руб. в срок до 31.09.2012; предоплата 1 715 000 руб. перечисляется на банковские реквизиты исполнителя либо вносится в кассу исполнителя наличными; вознаграждение - 25% от суммы средств, возвращенных должником или от его имени третьими лицами заказчику, в результате необходимых по договору N16 от 09.09.2011 действий исполнителя, в том числе включая предоплату.

Дополнительным соглашением N 9 от 09.09.2013 стороны продлили срок оказания услуг до 31.12.2014.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату в размере, установленном в дополнительных соглашениях к настоящему договору по каждой дебиторской задолженности, подлежащей возврату.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 3099 от 23.09.2011 перечислил ответчику 1 715 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору N16 от 09.09.2011.

Полагая, что ответчик не оказал юридические услуги в рамках договора N 16 от 09.09.2011, истец направил ему претензию N 698 от 28.08.2017с просьбой возвратить сумму предоплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Возникшие между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подпадающие под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с даты заключения договора об оказании юридических услуг и до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Тепло", в целях досудебного урегулирования ответчиком проведена следующая работа: осуществлены действия по сбору и анализу информации относительно деятельности ООО "Тепло" и его контролирующих лиц, проанализирован проблемный актив истца, разработан проект мирового соглашения с графиком погашения задолженности.

Объем работы, проведенной ответчиком за указанный период отражен в отчете от 21.03.2012.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность истца выдать доверенности на исполнение поручения, предусмотренного договором, следующим лицам: Зайцеву Владимиру Викторовичу и Кузнецовой Анне Юрьевне (работники ООО "КА "Брокер-Консалт").

Во исполнение условий договора истец выдал доверенности на Кузнецову Анну Юрьевну N 35/2012 от 07.02.2012 срок действия до 31.08.2012; N 98/2012 от 10.09.2012 срок действия до 31.12.2012; N 33/2013 от 09.01.2013 срок действия до 31.12.2013 и на Зайцева Владимира Викторовича N 34/2012 от 07.02.2012 срок действия до 31.08.2012.

Кроме того, в процессе исполнения договора истцом были выданы доверенности на других работников ООО "КА "Брокер-Консалт": на имя Шаля Татьяны Викторовны N 65/2014 от 25.03.2014 на срок до 31.12.2014, на имя Дедловской Екатерины Владимировны б/н от 25.03.2014 на срок до 31.12.2014.

Из текста указанных доверенностей следует, что все доверенности были выданы истцом именно в рамках договора об оказании услуг N 16 от 09.09.2011 на представление интересов ОАО "АТК" в деле о банкротстве ООО "Тепло".

То обстоятельство, что возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Тепло" было согласовано с истцом именно в рамках исполнения договора об оказании услуг N 16 от 09.09.2011 подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО "КА "Брокер-Консалт" от 10.08.2012, полученным представителем истца Гиндиной Л.В.

Факт выполнения ответчиком работ именно в рамках договора N 16 от 09.09.2011 подтверждается отчетами ООО "КА "Брокер-Консалт": от 12.04.2013 получен представителем истца Колбуновой М.И., от 21.03.2012, от 15.11.2012, от 13.02.2013, направленными по электронной почте.

Каких-либо возражений по отчетам в соответствии с пунктом 2.2.5 договора от истца не поступало.

Довод подателя апелляционной жалобы о совместном участии представителей исполнителя и заказчика в отдельных судебных заседаниях не свидетельствует о каком-либо изменении объема оказанных услуг, поскольку заказчик не ограничен в направлении своих представителей в судебные заседания, наряду с действующим договором.

Довод истца о том, что ответчик выполнял работы не в рамках заключенного договора N 16 от 09.09.2011, опровергается материалами дела.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Тепло" было согласовано самим истцом, все последующие действия ответчика выполнялись им в деле о банкротстве в рамках исполнения договора N 16 от 09.09.2011.

В рамках дела о банкротстве ООО "Тепло" в собраниях кредиторов от имен АО "АТК" участвовал представитель Кузнецова А.Ю., что подтверждается бюллетенями для голосования, все процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы) подписаны представителем АО "АТК" Кузнецовой А.Ю. Кандидатура конкурсного управляющего Руслякова М.М. также была согласована самим истцом, что подтверждается бюллетенем для голосования от 13.03.2013.

Утверждение истца о том, что решение о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом) им было принято самостоятельно и заявление подано представителем истца Гиндиной Л.В. был предметом оценки суда первой инстанции и оценен критически.

Из материалов дела следует, что, действительно, заявление о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 07.02.2012, подписано представителем истца Гиндиной Л.В. Однако из представленного ответчиком в материалы дела скриншота электронной почты усматривается, что проект этого заявления был подготовлен ответчиком и направлен истцу по электронной почте 25.01.2012. Сопоставив текст заявления, подготовленного ответчиком, и текст заявления, поданного истцом в арбитражный суд, суд установил их идентичность. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подача заявления о признании должника банкротом представителем истца объясняется тем, что доверенность на имя Кузнецовой А.Ю. была выдана истцом только 07.02.2012 (в день подачи заявления в арбитражный суд).

Также несостоятельным и подлежащим отклонению признается довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта выполненных работ является подтверждением того, что ответчик не оказал истцу юридических услуг.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт оказания истцу юридических услуг, а отсутствие актов не является достаточным доказательств фактического неисполнения ответчиком условий договора. Кроме того, по условиям договора составление актов выполненных работ не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик регулярно направлял истцу отчеты о проделанной работе.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом первой инстанции не изучен пункт 8.3 договора, не исследована сумма поступивших денежных средств.

Между тем, оснований согласиться с указанным выше доводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Пункт 8.3 договора исследован судом во взаимосвязи с иными пунктами, согласованными сторонами.

Также из материалов дела, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, следует, что судом истцу задавался вопрос относительно суммы поступивших от ООО "Тепло" денежных средств, а также представлялось время для представления доказательств поступивших денежных средств на счет истца и его размера, уточнения предмета и основания заявленных требований.

По итогам отложений судебных заседаний по настоящему делу, стороной истца представлены платежные поручения о поступлении денежных средств на расчетный счет истца, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Тепло". При этом, правовая позиция, равно как и предмет и основание заявленных требований истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не изменялась, а сводилась к указанию на то, что услуги ответчиком не оказывались в принципе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что обязательства по договору являются прекращенными ввиду истечения срока действия договора - 30.12.2014 являются несостоятельными, основанными на неверном истолковании закона, поскольку, такое основание условиями договора не предусмотрено.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, если же в договоре не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору, то обязательства не прекращаются с истечением срока, указанного в договоре и договор продолжает действовать до фактического исполнения по нему обязательств.

Расторжение договора регулируется главой 29 ГК РФ.

Истцом не предпринимались какие-либо меры к расторжению договора, в порядке, установленном законом.

Довод истца о несоответствии действительности вывода суда о том, что истцом ранее выданные доверенности не отзывались, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердила факт того, что доверенности действительно выдавались неоднократно лицам ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и не отзывались АО "АТК".

Таким образом, учитывая, что исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, условий по возврату предоплаты за исключением случаев прекращения договора договор не содержит, а доказательств принятия истцом реальных мер к расторжению (отказу от исполнения) договора не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере, при непредставлении доказательств несоответствия суммы внесенной предоплаты объему выполненной ответчиком работы, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "АТК" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2018 г. по делу N А03-17434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова