Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-10095/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-10095/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Лебедева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева Д.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Петрова Льва Александровича в размере 257 746 776,70 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЦентрО" - Агнаев С.Ю., дов. от 18.05.18

от Петрова Л.А. - Алексеев М.В., дов. от 07.03.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО "Эддыпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО", возбуждено производство по делу N А40-221405/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО "ЦентрО" Петрова Л.А., в обоснование ссылаясь на статьи 15, 53 ГК РФ и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя общества выразившееся в заключении договоров и соглашений приведших к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности к ООО "Обувь" на сумму 257 746 776, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева Д.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Петрова Льва Александровича в размере 257 746 776,70 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" не согласился с определением суда и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что оспаривание сделок невозможно в связи с ликвидацией ООО "Долмар".

Определением от 20.04.2018 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь", в настоящее время именуемым АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", в качестве цедента и ООО "ЦентрО" в качестве цессионария при участии ООО "Обувь" (ОГРН 1127746599750, ИНН 7734684950) в качестве должника заключен договор цессии N Ц_ОЦ1 (далее -"Договор цессии"), в соответствии с условиями которого Цедент передал, а ООО "ЦентрО" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из перечисленных договоров, заключенных между Цедентом и ООО "Обувь" на сумму 257 746 776, 70 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора цессии права (требования) Цедента к ООО "Обувь" по Договорам в размере 257 746 776,70 рублей переходят к ООО "ЦентрО" с момента подписания Договора цессии.

В день приобретения ООО "ЦентрО" требований к ООО "Обувь" между ООО "Обувь" и ООО "Долмар" при участии ООО "ЦентрО" заключено соглашение о переводе долга ЗО-2 от 30.06.2014 (далее - "Соглашение о переводе долга"), по условиям которого ООО "Обувь" передало ООО "Долмар" обязательства по уплате сумм задолженности перед ООО "ЦентрО" по Договорам в общем размере 257 746 776,70 рублей. Согласно пункту 1.3 Соглашения о переводе долга, ООО "ЦентрО" дало согласие на перевод задолженности по Договорам в размере 257 746 776,70 рублей на условиях Соглашения о переводе долга.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Соглашения о переводе долга ООО "Долмар" обязалось оплатить ООО "ЦентрО" сумму принятой задолженности в размере 257746776,70 рублей в течение одного года с момента подписания Соглашения о переводе долга. Оплата задолженности, переданной по Соглашению о переводе долга, должна была осуществляться путем перечисления ООО "Долмар" денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет ООО "ЦентрО".

13.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении ликвидации ООО "Долмар" (ГРН 6157746580722), с которого общество считается прекратившим свое существование (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

По мнению конкурсного управляющего, в связи с ликвидацией ООО "Долмар" произошло прекращение обязательств перед ООО "ЦентрО" по договорам в размере 257 746 776,70 рублей, что повлекло убытки должника в результате действий бывшего руководителя должника Петрова Л.А. Также, управляющий указывает на то, что ему не переданы какие-либо документы, подтверждающие факт предъявления ООО "ЦентрО" к ООО "Долмар" требования об исполнении обязательств в размере 257 746 776, 70 рублей, а равно документы, свидетельствующие об исполнении ООО "Долмар" своих обязательств перед ООО "ЦентрО".

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана противоправность действий Петрова Л.А., а также наличие между убытками должника и действиями ответчика причинно-следственной связи. Также судом первой инстанции указано на то, что конкурсным управляющим и иными заинтересованными лицами не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1, абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при предъявлении к руководителю компании требования о возмещении убытков бремя доказывания наличия убытков и нарушения генеральным директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на истца. На директора указанное бремя может быть переложено судом только в случаях отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62).

В материалах дела имеется отзыв и объяснения Петрова Л.А. (л.д. 21-25, 28-29) согласно которым к моменту ликвидации ООО "Долмар" в полном объёме исполнило перед ООО "ЦентрО" обязательства по задолженности в сумме 257 746 776,70 рублей, о чем имеется акту зачёта от 30.06.2014 г. в счёт оплаты компанией ООО "ЦентрО" товара, поставленного от ООО "Долмар" по договору поставки N ДЛ-Ц/13-П от 14 октября 2013 г. Данный акт зачёта передан в составе прочей документации новому генеральному директору ООО "ЦентрО" Шишкину Олегу Борисовичу по акту N 9 от 24 декабря 2015 года, в котором под N 23 значится акт зачёта взаимных требований от 30 июня 2014 года на сумму 257 746 776, 70 руб. между ООО "ЦентрО" и ООО "ДОЛМАР" (л.д. 120). Также Петровым Л.А. в материалы дела представлены архивные распечатки аналитических счетов ООО "ЦентрО" из бухгалтерской базы 1С, согласно которым 31.08.2014 года проведено прекращение зачётом обязательства ООО "Долмар" по выплате в пользу ООО "ЦентрО" суммы в размере 257 746 776,70 рублей (л.д. 30-59), и копии аудиторских заключений 2014-2015 г. г. ООО "ОптимАудит" (л.д. 60-71), ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" (л.д. 72-89), ООО "ФинЭкспертиза Интернэшнл" (л.д. 90-109), в которых отсутствуют сведения о наличии у ООО "ЦентрО" невостребованных или списанных дебиторских задолженностей ООО "Долмар".

Таким образом, довод апеллянта о том, что прекращение обязательств перед должником произошло вследствие ликвидации ООО "Долмар", апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из объяснений Петрова Л.В. и представленных им документов, имел место зачёт взаимных требований по акту от 30 июня 2014 года на сумму 257 746 776, 70 рублей.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 30.06.2014, когда были подписаны договор цессии, соглашение о переводе долга и акт о зачете, тогда как дело о банкротстве возбуждено 25.11.2015, т.е. более чем через год.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Лебедева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев