Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22870/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-132054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комелиной Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-132054/2017-104-983, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску Комелиной Ольги Андреевны к Закрытому акционерному обществу "Транспортный Союз" (ОГРН 1067746561992, ИНН 7732508564) третьи лица: Филин В. М., Антошкин И. А. о признании недействительными решений общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комелина Ольга Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Транспортный Союз" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания ЗАО "Транспортный Союз", оформленных протоколом годового общего собрания акционеров от 29.06.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечены Филин В.М., Антошкин И.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-132054/2017-104-983 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решения общего собрания ЗАО "Транспортный Союз", оформленные протоколом годового общего собрания акционеров от 29.06.2017 г., приняты с нарушение п.2 ст.54 Федерального закона "Об акционерных общества". Так, в повестку дня собрания не включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) Общества, ревизионной комиссии (ревизора) Общества, утверждении аудитора Общества, а также вопросы, предусмотренные подп.11 п.1 ст.48 указанного Федерального закона. Истец также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату единственным присутствовавшим на собрании акционером ЗАО "Транспортный Союз" Филиным В.М., владеющим 51% акций Общества, данных акций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поступившее от истца через канцелярию суда в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2017 г. ЗАО "Транспортный Союз" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2006 г.

29.06.2017 г. состоялось годовое общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета Общества по результатам деятельности за 2016 г.

2. Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества по результатам деятельности за 2016 г.

3. Об утверждении отчета о прибылях и убытках Общества по результатам деятельности за 2016 г.

4. О продлении полномочий Генерального директора Общества Антошкина Игоря Александровича.

На вышеуказанном собрании большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Не утверждать годовой отчет Общества по результатам деятельности за 2016 г.

2. Не утверждать годовую бухгалтерскую отчетность Общества по результатам деятельности за 2016 г.

3. Не утверждать отчет о прибылях и убытках Общества по результатам деятельности за 2016 г.

4. Не продлевать полномочия Генерального директора Общества Антошкина Игоря Александровича.

При этом Филин В.М., владеющий 51 обыкновенной акцией ЗАО "Транспортный Союз", голосовал за принятие вышеуказанных решений, Антошкин И.А., владеющий 25 обыкновенными акциями Общества, голосовал против.

Истец, владеющая 24 обыкновенными акциями Общества, участия в годовом общем собрании не принимала.

Как указывает Комелина О.А. в обоснование иска, при подготовке общего собрания акционеров были допущены нарушения, а именно: в повестку дня не были включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета), об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества, об утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подп.11 п.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативно-правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно ст.52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведение общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Из материалов дела усматривается и подтверждается истцом, что уведомление о проведении годового общего собрания акционеров общества было получено истцом 09.06.2017 г.

Следовательно, Комелина О.А. была надлежаще извещена о проведении собрания.

Вместе с тем истец на собрание не явилась, не реализовав таким образом свои права акционера.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

2. У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

3. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

4. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комелина О.А. не привела доводов и доказательств в обоснование того, каким образом решения, принятые на вышеуказанном собрании, нарушают ее права и охраняемые законом интересы как акционера ЗАО "Транспортный союз".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что голосование истца по вопросам повестки дня собрания, с учетом количества принадлежащих ей акций Общества, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в повестку дня собрания не были включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) Общества, ревизионной комиссии (ревизора) Общества, утверждении аудитора Общества, а также вопросы, предусмотренные подп.11 п.1 ст.48 Закона N 208-ФЗ, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что не включение определенных вопросов в повестку дня собрания само по себе не влечет недействительность решений, принятых по другим вопросам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у акционера Филина В.М. права голосовать по вопросам повестки дня вследствие отсутствия доказательств оплаты принадлежащих ему акций ЗАО "Транспортный Союз", подлежат отклонению, поскольку не заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полномочия Филина В.М. как акционера Общества в целом не подвергались сомнению истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела какие-либо требования к Филину В. М. не рассматриваются.

В апелляционной жалобе истец также просит истребовать у третьих лиц документальное подтверждение оплаты ими акций, распределенных при учреждении Общества.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявлял. Объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовавших ему совершить данное процессуальное действие, апеллянт также не привел.

В силу изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для истребования вышеуказанных документов у третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 марта 2018 года по делу N А40-132054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова