Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-2175/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А62-1692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Гуд фуд" Кучерова Л.С. (доверенность от 07.02.2018 N 3), от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска Андреевой О.В. (доверенность от 22.12.2017 N 23/7467исх), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2018 по делу N А62-1692/2018 (судья Бажанова Е.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд фуд" об обеспечительных мерах по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуд фуд" (г. Смоленск, ОГРН 1146733001876, ИНН 6732068791) к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003501, ИНН 6730075360), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" (г. Смоленск, ОГРН 1026701428192, ИНН 6730042974) о признании незаконным и отмене предписания от 16.01.2018 N 1758,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания N 1307 от 16.01.2018.

Определением суда от 16.03.2018 данное заявление принято к производству. Заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска и другим лицам совершать действия по принудительному исполнению предписания N 1758 от 16.01.2018, а именно: демонтаж систем вентиляции и кондиционирования предприятия общественного питания, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв.м., инф N 497 лит А, кадастровый (условный) N 67:27:0031926:151, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Большая Советская, д.39/11.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2018 заявленное ходатайство было удовлетворено. Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска и другим лицам совершать действия по принудительному исполнению предписания N 1758 от 16.01.2018, а именно: демонтаж систем вентиляции и кондиционирования предприятия общественного питания, назначение: нежилое, общая площадь 229,2 кв.м., инф N 497 лит А, кадастровый (условный) N 67:27:0031926:151, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 39/11.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб в материалы дела не представлено. Полагает, что применение заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что не сможет осуществлять эксплуатацию нежилого помещения по его прямому назначению, как предприятия общественного питания, т.к. демонтаж систем вентиляции приведет к тому, что дым и иные летучие фракции, образующиеся при приготовлении пищи будут попадать непосредственно во двор жилого помещения и вынужден будет его закрыть, а также, при демонтаже систем кондиционирования нежилого помещения с учетом зимнего периода времени года средняя дневная температура в кухонных помещениях станет отрицательной, что приведет к разморозке и порче систем отопления нежилого помещения, что также сделает невозможной работу персонала заявителя.

Кроме того, общество указало, что демонтаж систем вентиляции и кондиционирования приведет к фактическому закрытию объекта общественного питания, в связи с чем, заявителем будут понесены потери, связанные с арендой нежилого помещения и будут составлять 150 000 руб. ежемесячно. Восстановление систем кондиционирования и вентиляции после их демонтажа является долгим и дорогостоящим процессом, который могут выполнять лишь квалифицированные работники.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Доводы, изложенные заявителем, суд находит достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающееся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Суд также считает необходимым отметить, что в случае если принятые обеспечительные меры повлекут затруднения в осуществлении предпринимательской деятельности, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены одной обеспечительной меры другой либо отмена обеспечения в порядке и при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, носит предположительный характер и в нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил, что с начала года управление дважды предпринимало попытки демонтажа спорного вентиляционного оборудования. До настоящего времени оборудование не демонтировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.10.2016 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2018 по делу N А62-1692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Д.В. Большаков