Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 21АП-251/18

06 июня 2018 г.

Дело N А83-3187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителя от акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым" - Корниевской Е.А., доверенность от 11.01.2018 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-3187/2017 (судья Шкуро В.Н.),

по иску акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании оказанных услуг выполненными, взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" к акционерному обществу "Корпорация развития Республики Крым" о взыскании убытков, понесенных в виде уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Республики Крым" (далее - АО "КРРК", Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" (далее - ООО "ТКП "Крымторг", общество) о признании оказанных услуг по договору от 21.10.2016 N 1 выполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, взыскании 75 000,00 руб. задолженности за оказанные услуги, 2675,00 руб. неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТКП "Крымторг" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 75 000,00 руб. убытков, понесенных в виде уплаченного аванса по договору от 21.10.2016 N 1, 2371,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "ТКП "Крымторг" в пользу АО "КРРК" 75 000,00 руб. задолженности за оказанные услуги, 2475,00 руб. неустойки, 3099,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части признания оказанных услуг выполненными надлежащим образом в соответствии с условиями договора и во взыскания 200,00 руб. неустойки по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТКП "Крымторг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью.

От АО "КРРК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Рыбину С.А.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Зарубина А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Мунтян О.И.

Представитель ООО "ТКП "Крымторг" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель АО "КРРК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Эверест" в судебном заседании апелляционной инстанции 26.03.2018 высказал свою правовую позицию по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО "ТКП "Крымторг" (заказчик) и АО "КРРК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать следующие услуги:

- корректировка концепции по проекту "Развития оптово-распределительных центров Республики Крым" (далее - проект), предоставленной заказчиком;

- разработка технико-экономического обоснования по проекту заказчика в соответствии с требованиями, установленными постановлением Совета министров Республики Крым от 24.08.2016 N 412 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 07.10.2014 N 368 "О Порядке рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений и реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым".

Срок оказания услуг стороны определили в пункте 1.4 договора, согласно которому услуги оказываются исполнителем в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты передачи всех исходных данных заказчиком в соответствии с настоящим договором.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

По настоящему договору устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения претензии (пункт 7.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя составила 150 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется на основании счета исполнителя в следующем порядке:

- аванс в сумме 75 000,00 руб. - до 31.10.2016;

- окончательный расчет - в течение 5 календарных дней с даты подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

По акту приема-передачи документов к договору ООО "ТКП "Крымторг" передало АО "КРРК" следующие документы: концепцию "Развития оптово-распределительных центров Республики Крым" на 6 листах и презентацию Агропарка "Крым" на 42 листах.

В тот же день истцом по первоначальному иску был выставлен ответчику по первоначальному иску счет от 21.10.2016 N 1 на оплату авансового платежа по договору на сумму 75 000,00 руб.

Указанный счет оплачен ООО "ТКП "Крымторг" платежным поручением от 28.10.2016 N 776 на сумму 75 000,00 руб.

АО "КРРК" письмом от 02.11.2016 N 01/0778 со ссылкой на пункт 2.3.2 договора от 21.102016 N 1 запросил у ООО "ТКП "Крымторг" сведения об инициаторе инвестиционного проекта, стоимости заемных средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта и планируемый объем продаж, планируемую выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг), затраты по периодам, а также структуру всех затрат по инвестиционному проекту.

По акту приема-передачи документов от 02.11.2016 к договору ООО "ТКП "Крымторг" передало АО "КРРК" правоустанавливающие документы ООО "Эверест" (инициатора Инвестиционного проекта), интересы которого ответчик представлял по доверенности от 09.11.2016 N 6.

АО "КРРК" письмом от 24.11.2016 N 01/0892 направило в адрес ООО "ТКП "Крымторг" во исполнение договора концепцию развития оптово-распределительных центров Республики Крым, технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта "Развитие оптово-распределительных центров Республики Крым", презентацию инвестиционного проекта "Развитие оптово-распределительных центров Республики Крым", которые были получены ответчиком 29.11.2016, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении почтового отправления, квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

В связи с тем, что ООО "ТКП "Крымторг" не подписало акт оказанных услуг и не оплатило услуги, истец обратился к нему с претензионным письмом от 26.12.2016 N 01/1052.

В ответ на претензию от 26.12.2016 N 01/1052 ООО "ТКП "Крымторг" в письме от 10.01.2017 исх.N 13 просило считать ответом на указанное претензионное письмо его собственную претензию от 09.01.2017 исх.N 2, в которой со ссылкой на ранее предъявленные претензии к качеству оказанных услуг, статью 782 ГК РФ, пункт 3 статьи 708 и пункт 2 статьи 405 ГК РФ отказалось от принятия исполнения, предложил расторгнуть договор и вернуть сумму внесенного аванса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 21.10.2016 N 1 представляет собой договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), к которому применяются правила главы 39 ГК РФ и в силу статьи 783 ГК РФ также общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании счета исполнителя в течение 5 календарных дней с даты подписания акта (пункт 3.2). В силу пункта 1.2 так же подтверждением оказания услуг надлежащим образом и основанием для окончательного расчета заказчика с исполнителем в соответствии с порядком осуществления платежей, определенным в настоящем договоре, считается акт оказанных услуг, подписанный заказчиком и исполнителем. По факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта оказанных услуг с результатами оказания услуг (документы на бумажных и электронных носителях).

Как усматривается из материалов, результаты оказания услуг и акты были направлены ответчику 25.11.2016 и получены им 29.11.2016, что не оспаривается ответчиком и расценивается судом как признание обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сроки принятия услуг в договоре не указаны. В то же время из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки принятия услуг не являются его невосполнимым условием и к соответствующим отношениям сторон подлежат применению общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 ГК РФ не предоставлен подписанный ООО "ТКП "Крымторг" акт оказания услуг или мотивированный отказ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТКП "Крымторг" уклонилось от приемки результатов услуг.

Немотивированный отказ ООО "ТКП "Крымторг" от подписания в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора акта оказанных услуг не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с нарушением сроков оказания услуг, исходя из следующего.

Так, ответчик по первоначальному иску отказался от принятия исполнения и заявил встречный иск на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, поскольку вследствие просрочки истца по первоначальному иску исполнение утратило для ответчика интерес.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных, установленных договором подряда, сроков.

При определении срока оказания услуг стороны установили, что срок продолжительностью 20 рабочих дней исчисляется с даты передачи всех исходных данных заказчиком в соответствии с договором (п.1.4 договора). При этом подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 договора так же стороны закрепили корреспондирующую обязанность заказчика предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для оказания услуг, на бумажных и электронных носителях, а также технические требования к оформлению презентации проекта в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТКП "Крымторг" передало АО "КРРК" концепцию "Развития оптово-распределительных центров Республики Крым" на 6 листах и презентацию Агропарка "Крым" на 42 листах 21.10.2016, что стороны оформили актом приема-передачи документов от 21.10.2016.

АО "КРРК" с требованиями в порядке статьи 719 ГК РФ или подпункта "а" пункта 2.2.3 договора, установивших право исполнителя отказаться от оказания услуг в случае непредставления заказчиком необходимой для оказания услуг по договору информации и документов, к ООО "ТКП "Крымторг" не обращался, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления установленного пунктом 1.4 договора срока с 21.10.2016.

Прием-передачу документов к договору по акту от 02.11.2016 суд первой инстанции расценил как предоставление дополнительных документов по запросу исполнителя в ходе оказания услуг, что предусмотрено пунктом 2.3.2 договора, со ссылкой на который истец по первоначальному иску направлял ответчику по первоначальному иску соответствующее требование от 02.11.2016 N 01/0778.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с учетом того, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ), услуги должны были быть оказаны до 21.11.2016 включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства наличия соглашения об изменении сроков суду не предоставлены, результаты услуг направлены ООО "ТКП "Крымторг" 25.11.2016, суд первой инстанции установил, что АО "КРРК" допущена просрочка.

В то же время, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

При этом, в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что просрочка АО "КРРК" незначительна и ООО "ТКП "Крымторг" в материалы дела не предоставлены доказательства того, что при просрочке в несколько дней действия ООО "ТКП "Крымторг" по отказу от принятия исполнения от договора разумны и сопоставимы по негативным последствиям для сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 и пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, на которые ссылается ООО "ТКП "Крымторг", если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от принятия исполнения по этим основаниям (по мотивам просрочки кредитора) возможен только до получения исполнения. К аналогичному мнению пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.06.2016 N 305-ЭС16-6104 по делу NА40-11310/2015.

Поскольку на момент получения ООО "ТКП "Крымторг" (29.11.2016) результатов оказания услуг по договору последний расторгнут не был, ООО "ТКП "Крымторг" не был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, результаты услуг не возвращены исполнителю, основания для применения в связи с нарушением установленных договором сроков оказания услуг последствий в виде отказа от принятия исполнения отсутствовали.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены также доказательства того, что оказанные услуги действительно утратили для ООО "ТКП "Крымторг" интерес, а также доказательства того, что такая утрата интереса наступила именно в связи с просрочкой как это предусмотрено пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

Относительно доводов ООО "ТКП "Крымторг" о том, что на момент отказа от договора (09.01.2017) истец по первоначальному иску не оказал услуги надлежащим образом и не может считаться исполнившим обязательство, суд первой инстанции исходил из того, что согласно нормативному предписанию, применимому и к договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В договоре стороны определили, что оказываемые услуги по разработке технико-экономического обоснования и презентации проекта должны соответствовать требованиям, установленным постановлением Совета министров Республики Крым от 07.10.2014 N 368 "О порядке рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым".

Так, в приложении 1 к порядку рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым установлены требования к технико-экономическому обоснованию инвестиционного проекта, а в приложении 2 там же структура презентации Инвестиционного проекта на территории Республики Крым на заседании Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым.

При этом, согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, ООО "ТКП "Крымторг" не предоставлены допустимые доказательства направления истцу по первоначальному иску мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. Все предоставленные в материалы дела письма ООО "ТКП "Крымторг" датированы до получения последним результатов оказанных услуг (29.11.2016). На этом основании судом правомерно отклонено предоставленное ответчиком письменное заключение специалиста Чабанова А.П., составленное 05.10.2017 уже в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Что касается заявленных претензий по качеству оказанных услуг, суд отмечает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Однако, стороны, несмотря на предложение и разъяснения суда, от назначения по делу экспертизы качества оказанных услуг, их соответствия требованиям договора отказались.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы. Однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что претензии ответчика к качеству оказанных услуг не подтверждаются допустимыми доказательствами и подлежат отклонению.

В отношении доводов ООО "ТКП "Крымторг" о корректировке концепции развития оптово-распределительных центров Крыма письмом от 11.11.2016, суд первой инстанции верно отметил, что письмом от 21.11.2016 N 01/0869 АО "КРРК" уведомляло ООО "ТКП "Крымторг" о том, что по вопросу участия Корпорации в управлении сетью оптово-распределительных центров Крыма, а также вхождения Корпорации в состав учредителей "Оптово-распределительного центра "Крым", он предлагает провести рабочую встречу в 11:00 в офисе Корпорации, однако доказательства того, что данные вопросы имели непосредственное отношение к исполнению договора и сторонами было достигнуто соглашение о внесении соответствующих изменений в предмет оказываемых в рамках последнего услуг, в материалы дела не предоставлено.

При этом, в силу пункта 3.4 договора объем, сроки и порядок оплаты каких-либо дополнительных услуг, не предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, которые могут быть оказаны исполнителем заказчику, согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Такие дополнительные соглашения в материалы дела также не предоставлены.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску по делу принял все меры для принятия заказчиком (ответчиком) оказанных услуг, однако ответчик по первоначальному иску не подписал и не возвратил акты оказанных услуг, таким образом, претензия ответчика по первоначальному иску от 09.01.2017 N 2 в части отказа от принятия исполнения неправомерна, поскольку, исходя из смысла пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ, отказ от принятия исполнения и расторжение договора возмездного оказания услуг возможен только до окончания оказания услуг, а 25.11.2016, то есть до отказа ответчика по первоначальному иску от принятия исполнения, истец по первоначальному иску уже предпринял меры по сдаче результатов услуг заказчику и 09.01.2017 мотивированного отказа от подписания актов не получил.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика по первоначальному иску от принятия исполнения противоречит закону (ничтожен, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вытекающих из него требований по встречному иску о возмещении убытков. Обязанность по возмещению убытков может быть возложена на сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, однако, данные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 393.1, статья 15 ГК РФ). Аналогично судом отклоняются доводы о незаконном удержании исполнителем суммы перечисленного по договору аванса.

Одновременно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску об оплате оказанных по договору услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая, что суду не предоставлены доказательства окончательного расчета по договору, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 75 000,00 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного в срок обязательства по оплате, указанной в статье 3 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

При этом, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Хотя истец по первоначальному иску обосновывает взыскание неустойки ссылкой на статью 395 ГК РФ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, однако расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки с учетом следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с начислением пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, начиная с 07.12.2016, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрен окончательный расчет в течение 5 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг. При таких обстоятельствах, исходя из того, что акты оказанных услуг должны были быть подписаны до 06.12.2016 (29.11.2016 + 7 дней) включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки в силу статей 191, 193 ГК РФ должно производиться с 13.12.2016, в связи с чем пени за просрочку оплаты по договору составили 475,0 руб. из расчета 99 дней просрочки с 13.12.2016 по 22.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в части 200,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца по первоначальному иску о признании оказания услуг выполненными надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время установление и оценка судом факта оказания услуг и их качества (при наличии соответствующих возражений) осуществляются при рассмотрении спора о праве на оплату, соответствующее требование не направлено таким образом на защиту прав истца и не может быть рассмотрено в отрыве от требования о взыскании задолженности, с учетом чего оно не подлежит удовлетворению.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (статья 110 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 099,00 руб. (77 475,00-77 675,00x3 107,00).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-3187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческое предприятие "Крымторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян