Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-7137/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А50-24683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжение" (ООО "Энергоснабжение"): Баяндина Р.П. (доверенность от 27.07.2017, паспорт), Петрова А.Н. - директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" (ООО "УУК"): Хабиевой Е.В. (доверенность от 09.01.2018, паспорт), Накарякова О.П. (доверенность от 24.05.2018, паспорт),

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Посягиной Светланы Дмитриевны (ИП Посягина С.Д.), общества с ограниченной ответственностью "Техносорб" (ООО "Техносорб"): Хабиевой Е.В. (доверенности от 17.06.2014, от 09.01.2018, паспорт),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ООО "Управление недвижимостью"): Жуковой А.И. - директора (решения от 01.06.2011, от 10.05.2016, паспорт),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УУК",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, вынесенное судьёй О.В. Балякиной,

по делу N А50-24683/2017

по иску ООО "Энергоснабжение" (ОГРН1105908000010, ИНН 5908044636)

к ООО "УУК" (ОГРН 1165958089604, ИНН 5908073122)

третьи лица: ИП Посягина С.Д., ООО "Техносорб", ПАО "Т Плюс", ООО "Управление недвижимостью",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ООО "Энергоснабжение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "УУК" (далее - ответчик) о взыскании 1 367 562 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Посягина С.Д., ПАО "Т Плюс", ООО "Управление недвижимостью", ООО "Техносорб".

ООО "Энергоснабжение" обратилось с ходатайством о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы

Определением Арбитражный суд Пермского края от 05 апреля 2018 года ходатайство ООО "Энергоснабжение" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы противоречит действующему законодательству, поскольку экспертиза назначена с нарушением норм процессуального права. Ответчик, ссылаясь на то, что судом в качестве экспертов определены кандидатуры, в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие наличие у данных кандидатур специальных знаний по поставленным вопросам, считает, что судом, в нарушение положений ст.ст.71, 170 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено экспертам Логинову А.А. и Скосареву А.И. в отсутствие доказательств, наличия у них опыта в проведении судебных экспертиз, а также по которым отклонил кандидатуру, предложенную ответчиком. По мнению ответчика, отсутствует объективная необходимость для назначения комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку разъяснение данных вопросов в области строительства не требуется для правильного рассмотрения дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика, а также третьих лиц, ИП Посягиной С.Д. и ООО "Техносорб", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, ООО "Управление недвижимостью", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание ПАО "Т Плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вопрос об установления того, каков объём отапливаемых помещений, количество потерь тепловой энергии и количество её фактически потребленной в спорный период, непосредственно входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, что является основанием для назначения экспертизы в силу норм ст.82 АПК РФ.

Заявляя соответствующее ходатайство, истец просил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, Скосареву А.И., Логинову А.А.

ООО "Энергоснабжение" представлено согласие данного экспертного учреждения на подготовку заключения, в котором указано на то, что экспертиза возможна с привлечением эксперта Пермского технического университета Логинова А.А., может быть поручена эксперту Скосареву А.И., имеющем необходимое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", "Исследование строительных объектов, территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки", стаж работы по специальности 12 лет.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки проведения, поручил проведение экспертного исследования Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Скосареву А.И., Логинову А.А.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд приостановил производство по делу до 28.07.2016 на основании п.1 ст.144 АПК РФ.

Как следует из ч.1 ст.188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст.82-87 АПК РФ, которые не содержат указания на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем ч.2 ст.147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения.

С учётом указанных норм, законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения законности приостановления производства по делу.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст.144 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, необходимость в назначении экспертизы мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования и сроков его проведения, является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции не возражал против назначения экспертизы как таковой. Суть доводов заявителя заключается в несогласии с отклонением судом кандидатуры эксперта, предложенной ООО "УУК".

Данные возражения по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч.3 ст.82 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с ч.1 ст.83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства, с учетом предъявленных участниками судебного процесса ходатайства и возражений, по результатам анализа представленной экспертной организацией информации, мнения сторон спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации экспертам Скосареву А.И., Логинову А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов и их опыт работы, а также наличие специальных познаний по поставленным вопросам в материалы дела не были представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие материалам дела.

При этом следует отметить, что в соответствии с п.2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п.18 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом первой инстанции вынесено определение от 23.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УУК" о замене эксперта Логинова А.А. и об исключении из числа назначенных экспертов Скосарева А.И. по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции, по мнению этого лица, необоснованно назначил судебную экспертизу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч 4 ст.71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст.82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст.144 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст.144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года по делу N А50-24683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева