Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-2053/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А54-8791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Беленькова Михаила Васильевича (г. Фатеж, ОГРН 311461114500023, ИНН 462501052355) - Кускова С.В. (доверенность от 15.05.2018 N 3), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (г. Рязань, ОГРН 1166234062851, ИНН 6234157777), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 по делу N А54-8791/2017 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беленьков Михаил Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору об оказании услуг спецтехники от 30.05.2016 за период с 30.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 142 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 по 11.12.2017 в сумме 31 511 рублей 94 копеек, по договору об оказании услуг спецтехники от 28.04.2015 за период с 03.05.2015 по 27.05.2016 в сумме 766 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 11.12.2017 в сумме 187 659 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на допущенное судом области нарушение норм материального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), в связи изменением законодательства (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в первую часть ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на правильность произведенного им расчета процентов, который был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор об оказании услуг спецтехники (т. 1, л. 13 - 14), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является оказание исполнителем услуг по предоставлению спецтехники (манипулятор "КАМАЗ-53212") по заявкам заказчика, а заказчик в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги исполнителю по мере их выполнения.

Согласно пункту 1.2 договора техника предоставляется заказчику согласно перечню расценок на предоставляемый автотранспорт в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Наименование, количество техники, срок использования, адрес объекта. на котором техника используется, указываются заказчиком в заявке (приложение N 2) в письменной форме. Подписанная заказчиком или его представителем заявка подается исполнителю, которая до полного исполнения или отмены является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно перечню расценок на предоставляемый автотранспорт в соответствии с приложением N 1 к договору.

Расчеты за оказание услуг производятся заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя. Основание для выписки счета за оказание услуг служит акт и справки формы ЭСМ, подтверждающие выполнение работ, данные путевых листов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 календарных дней после получения счета на оплату услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и акта сверки взаиморасчетов, оформленных и подписанных сторонами в установленном порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен в течение одного года. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 6.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами согласованы модель, марка спецтехники - манипулятор "КАМАЗ-53212" и стоимость за 1 м/час с ГСМ/без ГСМ (НДС не предусмотрен) - 800 рубей (т. 1, л. 15).

Кроме того, между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Рязанский завод металлических конструкций" сложились фактические отношения по оказанию услуг спецтехники в период с апреля 2015 года по май 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций" (ОГРН 1106234004799, ИНН 6234080796 г. Рязань) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2016 внесена соответствующая запись N 2166234249795, правопреемником является общество (ОГРН 1166234062851, ИНН 6234157777, г. Рязань).

Из представленных документов следует, что предприниматель оказал обществу услуги на общую сумму 2 417 600 рублей, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ от 31.05.2015 N 76 на сумму 175 200 рублей, N 78 от на сумму 193 600 рублей, N 81 на сумму 205 600 рублей, N 83 от 220 800 рублей, N 85 на сумму 202 400 рублей, N 88 от 196 800 рублей, N 90 на сумму 214 400 рублей, N 92 на сумму 196 800 рублей, N 95 на сумму 156 000 рублей, N 97 на сумму 115 200 рублей, N 99 на сумму 84 000 рублей, N 102 на сумму 59 200 рублей, N 104 на сумму 104 800 рублей, N 105 на сумму 7200 рублей, N 107 на сумму 100 000 рублей, N 109 на сумму 82 400 рублей, N 111 на сумму 103 200 рублей.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в общей сумме 1 508 800 рублей, в подтверждении чего представлены платежные поручения от 03.07.2015 N 588, от 24.07.2015 N 814, от 05.08.2015 N 920, от 14.08.2015 N 15, от 01.09.2015 N 186, от 10.09.2015 N 443, от 09.10.2015 N 751, от 22.10.2015 N 855, от 12.11.2015 N 1046, от 24.11.2015 N 1127, от 10.12.2015 N 1279, от 24.12.2015 N 1422, от 28.12.2015 N 1440, от 24.05.2016 N 2419, от 19.05.2017 N 1409, от 10.08.2017 N 2323.

Истец 19.09.2017 направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л. 31 - 32) с требованием оплаты задолженности на общую сумму 908 800 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания предпринимателем обществ услуг на сумму 2 417 600 рублей подтвержден материалами дела.

В свою очередь общество оказанные ему предпринимателем услуги оплатил частично на общую сумму 1 508 800 рублей.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 908 800 рублей ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты груза является основанием для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ законных процентов.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд области обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 171 рублей 28 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе общество ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, в связи принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, ответчик указывает, что суд области неверно применил вышеуказанную норму права в период с 01.08.2016 по день взыскания исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а не исходя из действующей для расчетов в этот период ключевой ставки Банка России.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предпринимателем было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 171 рубля 28 копеек за период с 11.06.2015 по 11.12.2017 и представлен расчет по каждому акту (т. 1, л. 16 - 30) с учетом отсрочки платежа, предусмотренного договорами в 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ (в ред. с 01.06.2015 с 01.08.2016) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который был проверен судом области и признан верным.

В период с 01.08.2016 по 11.12.2017 расчет процентов был произведен исходя из ключевой ставки Банка России по всем 17 актам, что подтверждается представленными таблицами расчета процентов.

Расчет процентов обществом не был оспорен ни в ходе претензионного порядка урегулирования спора, ни входе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (т. 2, л. 11).

Следовательно, доводы общества о том, что он был лишен возможности представить суду первой инстанции необходимые документы в обоснование своих возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

К тому же данные доводы не опровергнуты обществом и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2018 по делу N А54-8791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева