Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19725/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-64062/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фирма "ВМВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-64062/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ТПК "Мособлстрой" (ОГРН 5067746205005) к ООО "Фирма "ВМВ" (ОГРН 1067761641045) о взыскании 477 937 руб. 31 коп. - долга, процентов (договор N 07-30П/МОС от 30.07.2012 г.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "МОСОБЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "ВМВ" (далее - ответчик) о взыскании 477 937 руб. 31 коп. - долга, процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.03.2018 по делу N А40-64062/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, указал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца не подтверждены документально.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Из материалов дела видно, что между ООО Торгово-производственная компания "Мособлстрой" и ответчиком заключен договор N 07-30П/МОС от 30.07.2012.

ООО Торгово-производственная компания "Мособлстрой" в период с 30.07.2012 по 30.12.2013 выполняло для ООО "Фирма "ВМВ" комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Здание Просфорни площадью 32 кв.м. на территории Храма Покрова Пресвятой Богородицы по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., вл.14-14а".

Согласно договору расчет между подрядчиком и субподрядчиком производится на основании подписанных в двустороннем порядке Актов по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения обязательств субподрядчика, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3: N 1 от 31.10.2012, N 2 от 30.11.2012, N 3 от 30.01.2013, N 4 от 30.12.2013, где общая сумма составила 3 625 312 руб. 90 коп. Однако после частичной оплаты за подрядчиком образовалась задолженность 368 753,59 руб.

Истец (ИНН 7724587643) по договору переуступки прав (цессии) N Ц 061114 от 06.11.2014 приобрел у ООО Торгово-производственной компании "Мособлстрой" (ИНН 7724795851) право требование к ответчику оплаты долга по Договору N 07-30П/МОС от 30.07.2012, о чем надлежащим образом уведомил Ответчика.

Таким образом к Истцу перешло право требования долга за выполненные работы в сумме 368 753 руб.59 коп., а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в суд с требованием о взыскании задолженности 368 753,59 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 05.04.2017 в размере 109 183,72 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Условиями спорного договора предусматривается, что расчет между сторонами осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и по предоставлении субподрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы (п.3.2. договора)

Материалами дела подтверждается факт принятия выполненных работ без нареканий со стороны подрядчика.

Ссылка апелляционной жалобы на акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.01.2013, в котором указано, что расчет за данный вид работ, по согласованию сторон будет производиться после устранений всех замечаний по качеству работ и сдачи инженерных систем в эксплуатацию с подписанием соответствующих актов старостой храма, отклоняется апелляционным судом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2. ст.720 ГК РФ).

Вместе с тем вопреки указанной норме, в рассматриваемом акте не поименованы конкретные замечания, четко определенные недостатки. Более того, замечания написаны от лица самого субподрядчика, то есть истца. Поскольку замечания на акт о выполненных работах не имеют четкой определенности, а сопутствующая указанному акту справка о стоимости выполненных работ подписана без нареканий, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы связанные с указанными обстоятельствами. Какой-либо претензионной корреспонденции, направленной в адрес истца, с требованием устранить выявленные недостатки материалы дела не содержат.

Заявитель так же ссылается на неподтвержденное право требование истца задолженности у ответчика в рамках договора цессии N Ц 061114 по спорному договору N 7-30П/МОС, поскольку ООО ТПК "Мособлстрой" (ИНН 7724795851) от 12 ноября 2014 г. ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на тот факт, что договор цессии N Ц 061114 заключен между ООО ТПК "Мособлстрой" (ИНН 7724795851) (далее - цедент) и ООО ТПК "Мособлстрой" (ИНН 7724587643) (далее - цессионарий) 06 ноября 2014 года.

Согласно п.9.4. договора цессии N Ц 061114 от 06 ноября 2014 года и ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следуя п. 3.1. того же договора цедент обязуется передать цессионарию всю документацию, необходимую для реализации договора.

Опираясь на п.3.1. и п.9.4. договора цессии N Ц 061114 от 06 ноября 2014 года и ст. 425 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии прав требования у истца в рамках рассматриваемого договора цессии, поскольку обязательства по нему были исполнены ранее, чем окончена процедура ликвидации цедента.

Заявителем так же указано, что субподрядчик по договору N 7-30П/МОС не представлял счета или счета-фактуры на оплату выполненных работ в связи со следующим.

В материалы дела (т. 1, л.д. 23, 25) представлены копии платежных поручений N 309 от 21.08.2012 и N 452 от 22.11.2012, согласно которым оплата произведена на основании счета N 046 от 21.08.2012 и N 51 от 01.11.2012 соответственно. Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку иск заявлен о взыскании 477 937 руб. 31 коп., суд не находит подтверждений довода заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в рамкам ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-64062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев