Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-4506/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-33177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу N А76-33177/2017 (судья Костылев И.В.).

Инспекция ФНС России Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - страхователь, ООО "Гринфлайт", общество) о взыскании задолженности по страховым взносам в общем размере 137 515 руб. 69 коп., в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 108 560 руб. 82 коп.,

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 28 954 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Инспекции взысканы: задолженность в общей сумме 137 515 руб. 82 коп., в том числе пени в размере 108 560 руб. 82 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, пени в размере 28 954 руб. 87 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также государственная пошлина в сумме 5 125 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Гринфлайт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности восстановления срока подачи заявления на взыскание обязательных платежей и санкций. По мнению апеллянта, причины, на которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства, не являются уважительными. Указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве страхователя состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Органом Пенсионного фонда по состоянию на 20.04.2017 у ООО "Гринфлайт" обнаружена задолженность виде пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 108 560, 82 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование (пени) в сумме 28 954, 87 руб. за период с 27.08.2016 по 07.12.2016.

В связи с этим, в адрес ООО "Гринфлайт" было направлено требование N 084S01160409008 от 07.12.2016 со сроком исполнения - 27.12.2016.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по страховым взносам и пени обществом не оплачена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на обращение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также счел возможным восстановить процессуальный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". Таким образом, налоговые органы уполномочены обращаться в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета, помимо прочего расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 5 рассматриваемой статьи ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу частей 5, 6 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с требованиями к ООО "Гринфлайт" о взыскании обязательных платежей и санкций послужило выявление задолженности (л.д. 9). Согласно приложенному расчету, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составили 108 560, 82 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование (пени) составили 28 954, 87 руб. за период с 27.08.2016 по 07.12.2016. Требование от 07.12.2016 об уплате пени по страховым взносам, направленное в адрес общества (л.д. 6-7), ответчик не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращение с заявлением, мотивированное несвоевременной передачей пакета документов для взыскания с общества недоимки и штрафных санкций органами Пенсионного фонда в порядке исполнения Федерального закона N 243-ФЗ (л.д. 20).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание документальное подтверждение причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил срок обращения с заявлением.

Кроме того, сам по себе пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с соответствующим заявлением не освобождает страхователя от уплаты начисленных пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Гринфлайт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу N А76-33177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов