Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-25680/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-16567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40- 16567/18, вынесенное судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к ответчику ООО "Бережковский комплекс" о взыскании задолженности по кредитным договорам No 1037-14-2-0 от 17.12.2014 и No 1038-14-2-0 от 17.12.2014 в размере 6 274 946 424 руб. 59 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Удинцов А.Е. по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика - Зайцев М.С. по доверенности от 21.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бережковский комплекс" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 1037-14-2-0 от 17.12.2014 и N 1038-14-2-0 от 17.12.2014 в размере 6 274 946 424 руб. 59 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40- 16567/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по кредитным договорам N 1037-14-2-0 от 17.12.2014 и N 1038-14-2-0 от 17.12.2014 в размере 6 274 946 424 руб. 59 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что требование, из содержания которого следует, что банк уведомил о наличии задолженности по кредитным договорам, вместе с тем претензия истца не содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд исходил из того, что договором ипотеки был предусмотрен досудебный порядок, который истцом не соблюден.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Абзац 2 пункта 11.4. договора ипотеки предусматривает: "В случае, если спор, возникающий из настоящего Договора или в связи с ним, подведомственен арбитражному суду, и при этом законодательство РФ, действующее на момент предъявления Залогодержателем иска к Залогодателю, предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Залогодержатель вправе предъявить в арбитражный суд иск к Залогодателю по истечении 7 (Семи) календарных дней с момента направления Залогодержателем претензии (требования) Залогодателю".

Из Договора следует, что направление претензии по договору ипотеки обязательно только в том случае, если законодательство РФ, действующее на момент предъявления Залогодержателем иска к Залогодателю, предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце 2 части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, применительно к требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки законом, которое не является денежным, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении иска без рассмотрения в части от 06 апреля 2018 года по делу N А40- 16567/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова