Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21621/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-227933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПО "Тяжпромарматура"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, вынесенное судьей И.А. Блинниковой (120-1845) по делу N А40-227933/17

по иску ООО "Кодр"

к АО НПО "Тяжпромарматура"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Калиниченко О.П. по доверенности от 14.11.17;
от ответчика:	Белинков А.В. по доверенности от 26.10.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-227933/2017 с АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" в пользу ООО "Кодр" взыскана задолженности в размере 449 830, 26 руб., почтовые расходы в размере 188, 84 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 12 010 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в порядке процессуального правопреемства ответчик АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" заменен на АО НПО "Тяжпромарматура".

АО НПО "Тяжпромарматура" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Кодр" поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции, представитель АО НПО "Тяжпромарматура" поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" путем реорганизации в форме присоединения к АО НПО "Тяжпромарматура".

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, применительно к п.2 ст.58 ГК РФ с 01.09.2017 АО НПО "Тяжпромарматура" отвечает по обязательствам АО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" перед ООО "Кодр".

Довод жалобы о том, что реорганизация осуществлена до предъявления иска, что свидетельствует о невозможности замены, подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании положения ч.1 ст.48 АПК РФ

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.09.2011 N ВАС-10782/11 по делу N А59-5480/2010.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание АО НПО "Тяжпромарматура", что присоединение юридического лица к другому юридическому лицу не влечет прекращение присоединившегося юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, как это предусмотрено в случае ликвидации юридического лица.

Доказательства того, что решение от 30.01.2018 по делу N А40-227933/2017 исполнено, суду не представлены.

Следовательно, правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-227933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова