Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-2528/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А27-13647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу междуреченского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (N 07АП-2528/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года по делу N А27-13647/2017 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску акционерного общества "Углеметбанк" (ОГРН 1024200006434, ИНН 4214005204, Челябинская область, город Челябинск, улица Молодогвардейцев, 17, б) к междуреченскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект 50 лет Комсомола, 26, а) о взыскании 529 812 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Междуреченского городского округа (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 20а).

В судебном заседании принял участие представитель истца Сарамотин А.С., по доверенности от 07 декабря 2016 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Углеметбанк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" о взыскании за счет казны междуреченского городского округа в пользу АО "Углеметбанк" 529 812 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 76 464 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 126 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на междуреченский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Междуреченского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что договор аренды был заключен по инициативе истца, плата за пользование спорным земельным участком вносилась последним добровольно. По мнению апеллянта, обжалуемым актом нарушен принцип платности пользования землей, поскольку истец плательщиком земельного налога не является.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 30 мая 2006 года N 7559, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование земельный участок с кадастровым номером 42:28:1001003:0070, площадью 4269,20 кв. м, находящийся по адресу: город Междуреченск, улица Юности, 16, для смешанного функционального использования (жилой многоэтажный дом с встроенно-пристроенными офисными помещениями и прилегающая территория).

За период с 07 мая 2014 года по 05 апреля 2017 года истец оплатил ответчику 543 221 рубль 19 копеек за пользование указанным земельным участком.

В тоже время истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 159,4 кв.м, встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 16.

Полагая себя обладателем права пользования спорным земельным участком в силу закона, ответчика - неосновательно получавшим арендную плату, истец направил в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" претензию N 560 от 03 мая 2017 года с требованием в течение 30 дней вернуть неосновательно полученные денежные средства, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), статьей 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из отсутствия правовых оснований для получения арендной платы за использование спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 16 Вводного закона (в редакции, действующей в момент заключения спорного договора) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 23 Закон о государственной регистрации прав (в редакции, действующей в момент заключения спорного договора) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет 10 сентября 2003 года.

Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 159,4 кв.м, встроенное в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 16, зарегистрировано истцом 07 декабря 2004 года.

Следовательно, с 01 марта 2005 года, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком денежных средств в качестве платы за пользование спорным земельным участком подтверждается материалами дела, а именно соответствующими платежными поручениями.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для получения указанных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заключение договора аренды по инициативе истца о правомерности получения Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" денежных средств за пользование спорным земельным участком не свидетельствует, в связи с чем соответствующий довод отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 76 464 рубля 24 копейки.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В отсутствие доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении обжалуемым актом принципа платности пользования землей основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года по делу N А27-13647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков