Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 14АП-2780/18

г. Вологда

01 июня 2018 г.

Дело N А13-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от акционерного общества "Мега" Разумовой Е.Н. по доверенности от 22.04.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 04.10.2017 N 02-21/06/30, Дойниковой А.В. по доверенности от 12.10.2017 N 02-21/06/35, Долгина Н.А. по доверенности от 09.01.2018 N 02-21/06/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу N А13-4488/2017 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

акционерное общество "Мега" (ОГРН 1083538000743, ИНН 3512005293; место нахождения: 161400, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, Село Кичменгский Городок, улица Лесная, дом 7; далее - АО "Мега", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087; место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Октябрьский переулок, дом 3; далее - МИФНС N 10, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.12.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 464 247 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 404 937 руб. 34 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу N А13-4488/2017 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 10 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "Мега" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, инспекцией составлен акт от 25.07.2016 N 06-13/6 (том 4, листы 117 - 147), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 4, листы 68 - 77) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 29.12.2016 N 8 (том 2, листы 7 - 52).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 134 703 руб.

Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить 3 464 247 руб. 64 коп. НДС и 1 404 937 руб. 34 коп. пеней по названному налогу, а также начислено 3334 руб. 94 коп. пеней по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой по Вологодской области от 20.03.2017 N 07-07/03646@ (том 2, листы 53 - 57) жалоба общества (том 4, листы 110 - 116) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления 3 464 247 руб. НДС и соответствующих ему пеней, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении, что общество в нарушение положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170, подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, главы 26.2 НК РФ во 2-м квартале 2012 года не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету по приобретенным основным средствам через взаимозависимого контрагента - общество с ограниченной ответственностью "ЛесТех" ИНН 3512005494 (далее - ООО "ЛесТех").

Из решения налогового органа следует, что АО "Мега" с даты регистрации его в качестве юридического лица (18.06.2008) на основании уведомления от 03.07.2008 N 2113 (том 6, лист 10) применяет упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В 3-м и 4-м кварталах 2010 года, в 1-м и 2-м кварталах 2011 года ООО "ЛесТех", применяющее общую систему налогообложения, приобрело основные средства, в связи с этим включило в состав налоговых вычетов 4 670 145 руб. 10 коп, а именно в 3-м квартале 2010 года - 1 135 478 руб. 71 коп, в 4-м квартале 2010 года - 1 779 686 руб. 87 коп., в 1-м квартале 2011 года - 1 037 986 руб. 13 коп., во 2-м квартале 2011 года - 716 993 руб. 39 коп.

Из материалов дела усматривается, что во 2-м квартале 2012 года ООО "ЛесТех" продало указанные основные средства обществу по договорам купли-продажи, перечень которых приведен на листах 13 и 14 оспариваемого решения.

С учетом остаточной стоимости основных средств налоговым органом к восстановлению определено 3 464 247 руб. 64 коп. НДС.

Вывод налогового о том, что общество обязано восстановить НДС, ранее заявленный к вычету иной организацией, а именно ООО "ЛесТех", основано на том, что общество создано Топорковым А.М. (учредителем и руководителем общества на дату регистрации) по заданию Кашаева Д.Ю. (единственного акционера общества); Кашаев Д.Ю. единолично распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью общества, ООО "ЛесТех" и общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (далее - ООО "Северлес"). По мнению налогового органа, ООО "ЛесТех" фактически является структурным подразделением (составной частью) общества, ООО "ЛесТех" создано с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по приобретенным основным средствам. Инспекция ссылается на то, что приобретенные основные средства в своей деятельности ООО "ЛесТех" не использовало; после продажи основных средств обществу Кашаев Д.Ю. вышел из состава участников ООО "ЛесТех", и ООО "ЛесТех" изменило юридический адрес.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства и заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок восстановления НДС установлен пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ (не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения)).

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором основные средства были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 (упрощенная система налогообложения) и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что из приведенных норм следует, что НДС, ранее возмещенный из бюджета по операциям с основными средствами, может быть восстановлен только тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.

В рассматриваемом случае общество не являлось НДС с момента его регистрации в качестве юридического лица, налог по основным средствам к вычету не предъявляло.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для вывода о возникновении у общества обязанности восстановить налог, ранее предъявленный к вычету иным лицом.

Позиция инспекции о том, что ООО "ЛесТех" фактически является структурным подразделением (составной частью) общества и создано с целью получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по приобретенным основным средствам также не нашла своего документального подтверждения.

В обоснование своего решения налоговая инспекция сослалась на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В рассматриваемом случае общество не уменьшало налоговую базу (подлежащие восстановлению суммы налога не формируют налоговую базу в силу статей 153 - 162 НК РФ), не получало налоговые вычеты, налоговые льготы и право на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, следовательно, не получило налоговой выгоды, поэтому положения Постановления N 53 применению не подлежат.

Инспекция в подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды приводит следующие факты.

С 03.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") (том 8, листы 25 - 37). В период с 03.09.2002 по 06.08.2008 юридическим адресом ООО "Мега" являлся: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский Городок, улица Лесная, дом 7 (том 8, листы 22 и 23).

В период с 17.06.2004 по 24.07.2008 руководителем ООО "Мега" и с 07.11.2007 по 24.07.2008 учредителем ООО "Мега" являлся Кашаев Д.Ю. (том 8, листы 18, 19 и 23), основной вид деятельности ООО "Мега" - лесозаготовки (том 8, лист 27).

На основании договоров от 11.07.2007 N 1 и 2 (том 5, листы 10 - 46, 49 - 65) ООО "Мега" являлось арендатором лесных участков.

В ЕГРЮЛ 18.06.2008 зарегистрировано закрытое акционерное общество "Мега" (заявитель по настоящему делу), его учредителем и руководителем на дату регистрации являлся Топорков А.М., основной вид деятельности - лесозаготовки, юридический адрес совпадает с юридическим адресом ООО "Мега" (том 5, листы 1 - 3).

Решением единственного акционера от 15.07.2008 N 5 (том 5, лист 4) на должность генерального директора общества назначен Кашаев Д.Ю. (учредитель ООО "Мега"). По договору от 08.08.2008 (том 6, листы 82 и 83) акции общества проданы Кашаеву Д.Ю.

По договорам от 23.06.2008 N 1 и 2 участков лесного фонда (том 5, листы 47 и 48, 66 и 67) права и обязанности ООО "Мега" проданы обществу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 6, листы 115 и 116) ООО "Мега" на праве собственности принадлежали следующие восемь объектов недвижимого имущества:

нижний склад "Лаптюг" с подъездными путями в период с 26.12.2002 по 04.04.2007,

здание гаража - с 14.05.2009 по 16.06.2009,

земельный участок в поселке Лаптюг - с 07.12.2005 по 04.04.2007,

здание центральной нефтебазы - с 07.03.2000 по 10.01.2007,

здание ремонтно-механических мастерских - с 23.08.2005 по 20.06.2008,

земельный участок в деревне Чекавино - с 21.02.2005 по 10.01.2007,

земельный участок в селе Кичменгский Городок - с 16.06.2008 по 20.06.2008,

склад товарно-материальных ценностей - с 07.03.2000 по 20.06.2008.

ООО "Мега" по договорам купли-продажи продало Кашаеву Д.Ю. часть из этих объектом, а именно нижний склад "Лаптюг" с подъездными путями (09.06.2007), земельный участок в поселке Лаптюг (09.06.2007), здание центральной нефтебазы (14.02.2007), земельный участок в селе Кичменгский Городок (21.07.2008) и склад товарно-материальных ценностей (21.07.2008), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Кашаева Д.Ю. (том 6, листы 137 - 140)

Здания гаража и ремонтно-механических мастерских ООО "Мега" по договорам купли-продажи продало обществу. Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано 16.06.2009 и 11.12.2012 соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении общества (том 6, листы 112 и 113).

На основании договоров купли-продажи с Кашаевым Д.Ю. за обществом 24.11.2010 и 27.12.2011 зарегистрировано право собственности на нижний склад "Лаптюг" с подъездными путями, земельный участок в поселке Лаптюг, земельный участок в селе Кичменгский Городок и склад товарно-материальных ценностей.

В ЕГРЮЛ 03.07.2008 зарегистрировано ООО "Северлес", его учредителем на дату регистрации являлась Кашаева Б.В. (супруга Кашаева Д.Ю.), с 21.06.2012 - Кашаев Д.Ю. (том 8, листы 39 - 58). Топорков А.М. являлся руководителем ООО "Северлес" с момента его регистрации. Основным видом деятельности ООО "Северлес" являлись лесозаготовки, юридический адрес на дату регистрации совпадал с юридическим адресом ООО "Мега" и общества.

Кроме того, 28.06.2010 Топорковым А.М. принято решение о создании ООО "ЛесТех" (том 5, лист дела 126). Тем же решением директором ООО "ЛесТех" назначен Казаков В.А.

ООО "ЛесТех" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.07.2010 (том 9, листы 141 - 146).

По договору от 18.08.2010 (том 5, листы 127 и 128) Топорков А.М. продал долю в уставном капитале ООО "ЛесТех" Кашаеву Д.Ю.

Согласно показаниям Топоркова А.М., допрошенного в ходе выездной налоговой проверки ООО "Северлес" в качестве свидетеля (том 5, листы 111 - 117), в 2008 году по указанию Кашаева Д.Ю. Топорковым А.М. созданы ЗАО "Мега" и ООО "Северлес"; ООО "Северлес" создано с целью заготовки леса, который брался у ЗАО "Мега" по договорам субаренды; заготовку древесины осуществляли работники ООО "Северлес" на арендованной у ЗАО "Мега" технике.

Допрошенный в ходе проверки общества Топорков А.М. (том 6, листы 74 - 81) пояснил, что целью создания ЗАО "Мега" и ООО "ЛесТех" являлось осуществление экономической деятельности в сфере лесозаготовок, инициатором создания данных организаций являлся Кашаев Д.Ю.; в его обязанности руководителя ЗАО "Мега" и ООО "Северлес" входило руководство производственным процессом под контролем Кашаева Д.Ю., все управленческие решения принимались Топорковым А.М. с согласования с Кашаевым Д.Ю.; Казаков В.А. назначен руководителем ООО "ЛесТех" по инициативе Кашаева Д.Ю., фактически Казаков В.А. функции директора не выполнял, все решения принимались Кашаевым Д.Ю., который являлся фактическим руководителем производственной и финансовой деятельности ООО "ЛесТех"; Топроков А.М. сам никаких решений в отношении ООО "ЛесТех" не принимал; фактическим адресом ООО "ЛесТех" являлся адрес ЗАО "Мега" (ул. Лесная, дом 7) на праве аренды, там хранились бухгалтерские и налоговые документы ООО "ЛесТех"; ООО "ЛесТех" не осуществляло деятельность по лесозаготовкам; печати ООО "ЛесТех", ЗАО "Мега" и ООО "Северлес" хранились у Топоркова А.М. и главного бухгалтера ЗАО "Мега"; приобретенная ООО "ЛесТех" техника передана по договору аренды в ООО "Северлес", которое использовало ее для лесозаготовок.

Согласно показаниям допрошенного в ходе проверки Казакова В.А. (том 7, листы 32 - 37) функции директора ООО "ЛесТех" он не осуществлял, самостоятельно никаких решений в отношении ООО "ЛесТех" не принимал, распоряжения подписывать документы получал от Топоркова А.М. или Кашаева Д.Ю.; Казаков В.А. знает, что ООО "Северлес" и ЗАО "Мега" - это фактически одна организация, хозяином которой являлся Кашаев Д.Ю.

Коноплева Н.С. в ходе допроса (том 7, листы 38 - 44) пояснила, что в 2010 - 2012 годах работала в должности главного бухгалтера ЗАО "Мега" и по распоряжению Кашаева Д.Ю. осуществляла контроль за ведением бухгалтерского и налогового учета ООО "Северлес"; Коноплева Н.С. осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ЛесТех" по распоряжению Кашаева Д.Ю., фактически бухгалтерия ЗАО "Мега" осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "ЛесТех", бухгалтерские и налоговые документы ООО "ЛесТех" хранились в бухгалтерии ЗАО "Мега"; фактическое финансовое управление ООО "ЛесТех", ЗАО "Мега" и ООО "Северлес" осуществлял Кашаев Д.Ю.; ООО "ЛесТех" сдавало в аренду лесозаготовительную и прочую технику в адрес ООО "Северлес", которое использовало данную технику для лесозаготовок; ООО "ЛесТех", ООО "Северлес" и ЗАО "Мега" - это фактически одна организация, распорядителем всей деятельности являлся Кашаев Д.Ю.

Вместе с тем, из приведенных выше показаний лиц, напротив, усматривается, что общество и ООО "ЛесТех" являлись реально существующими юридическими лицами, ведущими хозяйствующую деятельность.

При вынесении решения инспекция также использовала показания Кашаева Д.Ю. от 31.07.2012 (лист 4 оспариваемого решения), однако данные показания правомерно признаны судом не допустимым доказательством по делу, поскольку изложены в справке по уголовному делу N 12110371, полученной налоговой инспекцией от Следственного управления УМВД России по Вологодской области (том 8, листы 71 - 80), и в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ не содержат соответствующего предупреждения свидетеля и его подписи.

Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ЗАО "Мега", ООО "ЛесТех" и ООО "Северлес" являются взаимозависимыми организациями по основаниям пункта 1 статьи 105.1 НК РФ и действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Фактически выводы налогового органа сводятся тому, что по инициативе Кашаева Д.Ю. созданы три организации ЗАО "Мега", ООО "Северлес" и ООО "ЛесТех", руководство которыми осуществлялось непосредственно самим Кашаевым Д.Ю.. При этом ООО "ЛесТех" применяло общую систему налогообложения, ЗАО "Мега" и ООО "Северлес" находились на упрощенной системе налогообложения. ООО "ЛесТех" приобрело основные средства, которые использовались ООО "Северлес" на праве аренды. ООО "ЛесТех" предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные продавцами основных средств. Основные средства проданы обществу, после чего Кашаевым Д.Ю. принято решение о выходе его из состава участников ООО "ЛесТех".

Таким образом, налоговой инспекцией установлены три вида сделок с участием организаций Кашаева Д.Ю.:

сделки ООО "ЛесТех" по приобретению основных средств;

сделки между ООО "ЛесТех" и ООО "Северлес" по передаче основных средств аренду;

сделки между ООО "ЛесТех" и ЗАО "Мега" по купле-продаже основных средств.

Инспекция считает всю деятельность ООО "ЛесТех" и ЗАО "Мега" единым процессом, полагая, что при их создании Кашаев Д.Ю. преследовал цель разделить условия ведения деятельности разными организациями в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Однако суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговым органом в решении не указано каким образом приобретение обществом имущества и права аренды участков лесного фонда от ООО "Мега" относятся к рассматриваемому делу, а также как создание одним лицом рассматриваемых трех организаций повлияло на результаты указанных сделок.

Помимо того, налоговые вычеты предоставлены ООО "ЛесТех", о чем свидетельствуют результаты камеральных проверок за 3-й и 4-й кварталы 2010 года, за 3-й и 4-й кварталы 2011 года, а также получение ООО "ЛесТех" возмещения налога по платежным поручениям от 26.04.2011 N 512 и 513, от 17.08.2011 N 847 и от 01.11.2011 N 467, что не отрицается и сами налоговым органом (том 10, листы 37 - 45).

В декларациях по налогу на добавленную стоимость (том 6, листы 38 - 60) ООО "ЛесТех" отражало облагаемую НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг): за 3-й квартал 2010 года в сумме 6 246 078 руб. (3 983 363 + 2 262 715), за 4-й квартал 2010 года в сумме 2 490 229 руб., за 1-й квартал 2011 года в сумме 822 034 руб., за 2-й квартал 2011 года в сумме 1 820 763 руб. (1 245 763 + 575 000), за 3-й квартал 2011 года в сумме 114 407 руб. и за 4-й квартал 2011 года в сумме 1 725 424 руб., о чем указано на листе 12 оспариваемого решения.

Налоговая инспекция по существу объединила результаты деятельности ООО "ЛесТех" и ЗАО "Мега" только в отношении приобретения основных средств без учета остальных отраженных в учете обеих органиазций операций.

Объединив результаты деятельности ООО "ЛесТех" и ЗАО "Мега", налоговая инспекция не установила, осталась ли у общества возможность применения упрощенной системы налогообложения.

Как верно отметил суд, при сохранении права на применение упрощенной системы налогообложения после объединения результатов деятельности названных организаций, налоговая инспекция должна была отказать в применении вычетов за те периоды, когда они были заявлены, так как лицу, не являющемуся плательщиком НДС, такие вычеты не могут быть предоставлены.

При утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения после объединения деятельности, ЗАО "Мега" имело право на вычеты в те же периоды, поскольку иных претензий у налоговой инспекции к данным вычетам не было.

Доводы налоговой инспекции со ссылкой на заключение эксперта по почерковедческому исследованию подписей Найперта В.А. от имени ООО "ЛесТех" в документах по купле-продаже обществом основных средств (том 10, листы 1 - 21) не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку, опровергая достоверность подписи Найперта В.А., налоговая инспекция ставит под сомнение факт приобретения обществом основных средств у ООО "ЛесТех", что лишает смысла все предыдущие доводы налоговой инспекции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения налогового органа от 29.12.2016 N 8 в части доначисления 3 464 247 руб. 64 коп. НДС и 1 404 937 руб. 34 коп. пеней.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года по делу N А13-4488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина