Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-5196/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А70-15474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5196/2018) публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А70-15474/2017 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - Малахова Н.В. (доверенность N 1-М от 19.01.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 000 руб. и 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 по делу N А70-15474/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскана неустойка в размере 4 725 руб. 60 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

ООО "ЦСВ" 05.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением от 06.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебные издержки во взысканном судом первой инстанции размере явно не соотносятся с объемом и сложностью оказанных по делу N А70-15474/2017 услуг, являются завышенными. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные издержки в полном объеме, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦСВ" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит определение отменить, взыскать в его пользу судебные издержки в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек ООО "ЦСВ" представлены заключенный с индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В. договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/2015, дополнительное соглашение от 01.11.2017 N 01-05/15Н-1 к договору, платежное поручение от 28.02.2018 N 49 на сумму 18 000 руб., инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденная 06.10.2015, ответы трех организаций о стоимости юридических услуг.

ПАО СК "Росгосстрах" заявило о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, указав, что они завышены, так как дело не является сложным, Арбитражным судом Тюменской области рассматривается множество идентичных дел.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, исходил из того, что дело не представляет особой сложности, не требует сбора большого количества доказательств, рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебные издержки за составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов второй стороне, подачу искового заявления в суд подлежат снижению с 7 000 руб. до 5000 руб.; за подготовку возражений, направление их второй стороне, подачу их в суд с 3 000 руб. до 2 000 руб.; за подготовку заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его второй стороне, подачу его в суд с 3 000 руб. до 2 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления с 5 000 руб. до 3 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "ЦСВ" удовлетворены, общество вправе требовать возмещения ПАО СК "Росгосстрах" судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного выше, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Разумность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая сложность дела N А70-15474/2017, объем фактически проделанной представителем истца работы (подготовка и направление второй стороне и суду искового заявления, возражений на отзыв на иск, заявления о взыскании судебных издержек, участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания издержек), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и подготовку к участию в судебном заседании квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (5 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 3 000 руб.).

Документов, позволяющих прийти к выводу о завышении, либо занижении, размера стоимости фактически оказанных представителем истца юридических услуг по делу N А70-15474/2017 по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, сторонами не представлено. Идентичность рассматриваемых судом исков ООО "ЦВС" к ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком не доказана.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, вынесенное по делу определение о распределении судебных издержек подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А70-15474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков