Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-1546/18

г.Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А64-5758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ТЕЛЕКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "КП-Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу N А64-5758/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КП-Тамбов", г. Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ТЕЛЕКОМ", г. Тамбов, о взыскании 12 027 780 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КП-Тамбов" (далее - ООО "КП-Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ВЕЛЕС-ТЕЛЕКОМ", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2017 г., заключенного между ООО "ВЕЛЕС-ТЕЛЕКОМ" и ООО "КП-Тамбов"; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 05.12.2017 г. в размере 22 000 000 руб. и неустойки в сумме 102960 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу N А64-5758/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ВЕЛЕС-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2018 г. представители сторон не явились.

От ООО "КП-Тамбов" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "КМ 1-Тамбов" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ТЕЛЕКОМ" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 05.12.2016 года (договор), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное впадение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

1. Здание конторы с проходной, назначение: нежилое, общей площадью 307,1 кв.м, кол-во этажей: 1, кадастровый помер 68:20:0901007:810. расположенное по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод.

2. Здание столовой, назначение: нежилое, общей площадью 186,8 кв. м., кол-во этажей: 1, кадастровый помер: 68:20:0901007:307. расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод;

3. Здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью 395,3 кв.м, кол-во этажей: 1, кадастровый помер 68:20:0901007:906. расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод;

4. Здание цеха консервно-кабачкового, назначение: нежилое, общей площадью 3972,8 кв.м, кол-во этажей: 1. кадастровый номер 68:20:0901019:251, расположенное по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод:

5. 3дание склада, назначение: нежилое, общей площадью 947,6 кв. м, кол-во этажей: 1, кадастровый номер 68:20:0901007:614, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод;

6.Здание склада, назначение: нежилое общей площадью 596.4 кв.м, кол-во этажей: 1, кадастровый номер 68:20:0901007:615. расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод;

7. Здание картофелехранилища, назначение: нежилое, общей площадью 1307,9 кв.м, кол-во этажей: 1, кадастровый номер 68:20:0901007:409. расположенное по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод;

8. Здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 882,2 кв. м, кол-во этажей: 1, кадастровый номер 68:20:0901007:309, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод;

9. Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое общей площадью 48.5 кв.м, кадастровый номер 68:20:0901007:504. расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод;

10. Строение водонапорная башня, назначение: нежилое, общей площадью 64.7 кв.м, кол-во этажей: 2. кадастровый номер 68:20:0901007:811. расположенное по адресу: Тамбовская область.. Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод;

11. Здание насосной, назначение: нежилое, общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый номер 68:20:0901007:907. расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод;

12. Здание мясного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 2677.7 кв.м, кадастровый номер 68:20:0901007:308. расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод;

13. Строение насосной над артскважипой. назначение: иное, общей площадью 6,3 кв.м, кадастровый номер 68:20:0901007:616, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская, консервный завод;

14. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования для эксплуатации зданий и сооружений завода, общей площадью 81427,69 кв.м, кадастровый номер 68:20:0901019:1, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, улица Заводская;

15. Здание клуба, назначение: нежилое, общей площадью 447,4 кв. м, кол-во этажей: 1. кадастровый номер 68:20:0901007:412. расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое; улица Заводская, д. 21;

16.Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования для иных целей, общей площадью 2 906 кв. м, кадастровый номер 68:20:0901018:0011, расположенный по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район. с.Горелое, улица Заводская, д. 21.

Указанный договор заключен сторонами сроком на 10 лет (пункт 2.1. договора).

Согласно разделу 3 договора за владение и пользование имуществом была установлена арендная плата: первые два месяца (с 01.01.2017 по 01.03.2017 года) она составляла 30000 руб., начиная с 01.03.2017 года - 2000000 руб. ежемесячно.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.12.2016 вышеназванное имущество было передано арендатору

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик произвел лишь два арендных платежа по 30000 руб. по спорному договору и до настоящего времени не исполняет свои обязанности по уплате арендной платы, истец, не получив ответа на направленную предварительно претензию, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав спорное имущество арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2016.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2017.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2. договора аренды недвижимого имущества N 1 от 05.12.2016 года в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, суд области по праву признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Представленный расчет неустойки также проверен судом, признан правомерным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Судом оснований для ее уменьшения не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужил основанием и для заявления истцом требования о расторжении спорного договора аренды.

Указанное требование суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 7.3. спорного договора аренды договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке в случае не внесения арендатором арендной платы за два месяца и более.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу N А64-5758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова