Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19745/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-189933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-189933/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1763)

по иску ФГБУ НИИ "Восход" к ответчику: Минтранс России о взыскании денежной суммы в размере 10 521 047 рублей

при участии:

от истца: Морозова Н.Н. по доверенности от 06.12.2017, Першина Е.В. по доверенности от 07.09.2017

от ответчика: Журо М.И. по доверенности от 29.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ НИИ "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минтранса России задолженности в размере 10 521 047 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение вынесенным при соблюдении норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15 января 2016 г. по итогам открытого конкурса (извещение N 0173100013915000131) Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России, Ответчик) с Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт "Восход", реорганизованным 21 марта 2016 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2015 г. N 1731-р в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт "Восход" (далее - ФГБУ НИИ "Восход", Истец), был заключен государственный контракт N ОХО-607/16 на выполнение работ по развитию и технической поддержке облачной системы электронного документооборота Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Контракт) со сроком выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 31 декабря 2016 г. включительно этапами выполнения работ, указанными в п. 5 Требований к выполнению работ (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1. Контракта исполнитель представляет заказчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания выполнения работ счет, счет-фактуру и 2 (два) экземпляра подписанного им акта выполнения работ.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил предусмотренные Контрактом работы и в соответствии с п. 3.1. Контракта передал Ответчику акты выполнения работ, отчетные материалы, счет и счет-фактуры за 1, 2, 3, 4 этапы работ следующими сопроводительными письмами: - от 31 марта 2016 N 499-5Д (вх. N К-29/11579 от 31 марта 2016), - от 30 июня 2016 N 1197-5Д (вх. N К-29/24935 от 30 июня 2016), - от 30 сентября 2016 N 1885-5Д (вх. N К-29/38606 от 30 сентября 2016), - от 13 декабря 2016 N 2592-5Д (вх. N К-29/50144 от 14 декабря 2016), - от 19 января 2017 г. N 66-5Д (вх. N К-29/2181 от 20 января 2017).

В соответствии с п. 3.3. Контракта заказчик, которым является Ответчик, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта выполнения работ обязан в случае отсутствия замечаний направить исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного акта выполнения работ или предъявить претензии по качеству выполнения работ (п. 3.2. Контракта).

Претензии по выполнению работ должны быть оформлены в письменном виде и могут быть предъявлены заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта выполнения работ согласно п. 3.1. Контракта.

В соответствии с п. 3.2, 3.3. Контракта Ответчик должен был направить подписанные акты выполнения работ или предъявить претензии по качеству выполнения работ в следующие сроки: - 1 этап: в срок до 14 апреля 2016 г., - 2 этап: в срок до 14 июля 2016 г., - 3 этап: в срок до 14 октября 2016 г., - 4 этап: в срок до 27 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 4.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08 ноября 2016 г. к Контракту) Общая цена работ, указанных в пункте 1.1. Контракта, составляет 30 000 000 рублей, включая НДС в сумме 4 576 271 рублей 19 копеек, из них: - работы по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 Таблицы 2 "Требования к выполнению работ" - Приложения N 1 к Контракту - 19 478 953 рубля, в том числе НДС 18 % - 2 971 365 рублей 71 копейка по КБК 10304082480190019242225, - работы по этапам 1.4, 2.4, 3.4, 4.4 Таблицы 2 "Требования к выполнению работ" - Приложения N 1 к Контракту - 10 521 047 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 604 905 рублей 47 копеек по КБК 10304082480190019242226.

Согласно п. 4.4. Контракта оплата работ по Контракту производится заказчиком за фактически выполненные и принятые в соответствии с разделом 3 Контракта работы на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов на оплату.

24 мая 2017 г. за выполненные работы по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 на основании счета N 114 от 11 мая 2017 г. и счет-фактуры N 149 от 11 мая 2017 г.

Ответчик платежным поручением N 811451 перечислил на счет Истца денежную сумму в размере 19 478 953,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истец на сумму выполненных работ по этапам 1.4, 2.4, 3.4, 4.4 (развитие функциональных возможностей облачной системы электронного документооборота (ОСЭД)) в размере 10 521 047,00 рублей, в т.ч. НДС 18% выставил Ответчику счет N 289 от 23 декабря 2016 г. и счет-фактуру N 353 от 23 декабря 2016 г., направив их письмом от 23 декабря 2016 г. N 2712-5Д (вх. N К-29/52243 от 26 декабря 2016) в адрес Ответчика, однако, в нарушение п. 2.4.2, 4.4. Контракта указанная денежная сумма на счет Истца не поступила.

В соответствии с п. 3.2.4. Требований к выполнению работ по Контракту ответчиком были направлены в адрес Истца сопроводительными письмами от 18.01.2016 N 10- 10/188-1-ИС, от 29 марта 2016 г. N 10-10/188-2-ИС, от 29 июня 2016 г. N 10-10/188-3- ИС, от 27 сентября 2016 г. N 10-10/188-4-ИС Планы-задания на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения облачной системы электронного документооборота Министерства транспорта Российской федерации в первом, втором, третьем и четвертом кварталах соответственно (том 1 л.д. 84-87).

Указанными Планами-заданиями объем выполняемых работ по Контракту не изменялся. Истец не получал от Ответчика отказа от выполнения работ по этапам 1.4, 2.4, 3.4, 4.4 и замечаний по качеству и срокам их выполнения.

Таким образом, результаты выполненных Истцом работ фактически принимались и использовались Ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для Ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в п. 1.8. Требований к выполнению работ (Приложение N 1 к Контракту).

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В нарушение п. 2.4.1, 3.2, 3.3 Контракта, ч. 2,7 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе Ответчик не подписал полученные от Истца акты выполнения работ за 1.4. 2.4, 3.4, 4.4 этапы Таблицы 2 "Требования к выполнению работ" (Приложение N 1 к Контракту) и не направил экземпляры актов в адрес Истца. Мотивированного отказа от подписания актов или претензии по качеству выполнения работ за 1.4, 2.4, 3.4, 4.4 этапы Истец от Ответчика не получал.

Односторонне подписанный Истцом акт выполнения работ в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг исковые требования ФГБУ НИИ "Восход" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Государственный контракт от 15.01.2016 г. N ОХО-607/16 (далее - Контракт) от имени Исполнителя был подписан заместителем директора по коммерческим вопросам Грицаевым Игорем Юрьевичем на основании доверенности от 20.03.2015 N 14/15-р, реквизиты которой указаны в преамбуле Контракта. Копия указанной доверенности была передана Минтранс России одновременно с Контрактом, подписанным со стороны Исполнителя, и имеется в материалах дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ в буквальном тексте Контракта отсутствует прямое указание, что вся переписка и подписание документов, составляемых от имени Исполнителя в ходе исполнения Контракта, должны быть подписаны только лицом, которое указано в п. 11.5 Контракта (т.1, л.д. 38). Также Контрактом не предусмотрена обязанность Исполнителя информировать Заказчика о замене лица, указанного в п. 11.5 Контракта, в случае, если такая замена произойдет.

Указание в п. 11.5 Контракта определенного лица не лишает лицо, подписавшее Контракт, своих полномочий, подтвержденных доверенностью.

Исходящие письма Ответчика с Планами-заданиями N 1-4 (от 18 января 2016 N 10-10/188-1-ИС, от 29 марта 2016 N 10-10/188-2-ИС, от 29 июня 2016 г. N 10-10/188-3-ИС, от 27 сентября 2016 г. N 10-10/188-4-ИС) (т.1, л.д.84-87) направлялись в адрес Истца за подписью не указанного в п. 11.5 Контракта должностного лица Минтранса России Д.М. Скачкова во исполнение поручения Статс-секретаря-заместителя Министра транспорта Российской Федерации С.А. Аристова (п. 4 Протокола заседания рабочей группы по переходу Минтранса России на облачную систему электронного документооборота от 01 августа 2016 г. N 8 (ДСП)).

Таким образом, исходящие от Исполнителя акты выполненных работ и письма, направленные в адрес Ответчика в ходе исполнения Контракта, были подписаны уполномоченным должностным лицом ФГБУ НИИ "Восход" заместителем директора по коммерческим вопросам Грицаевым И.Ю. на основании доверенности от 20.03.2015 N 14/15-р.

Довод Ответчика относительно обязанности Истца приглашать уполномоченного представителя Минтранс Росси на приемку модифицированного СПО на тестовом стенде ОСЭД не обоснован, так как условиями государственного контракта от 15 января 2016 г. N ОХО-607/16 такая обязанность Истца не предусмотрена.

Довод Ответчика относительно отсутствия расчета взыскиваемой денежной суммы не обоснован по следующим основаниям.

В отношении расчета и обоснования взыскиваемой денежной суммы в материалах дела имеется Справка о стоимости работ по заказу 16002 Развитие СЭД Минтранса России (по этапам 1.4,2.4,3.4,4.4) за период с 15.01.2016 по 31.12.2016 (т.3, л.д. 123-129), в дополнении к которой Истец представляет Справку от 26.01.2018 N 176-5Д о стоимости выполненных работ по развитию специального программного обеспечения ОСЭД по государственному контракту от 15 января 2016 г. N ОХО-607/16 (Этапы 1.4,2.4,3.4,4.4) с приложениями, обосновывающими расчет взыскиваемой суммы по иску в размере 10521047,00 рублей, в т.ч. НДС, а именно: приказ ФГУП НИИ "Восход" от 16.02.2016 N 32 "Об утверждении и введении в действие основных экономических нормативов ФГУП НИИ "Восход" на 2016 г.", письмо Росстата от 08.02.2016 N 07-07-2/336-Др.

Доводы Ответчика относительно формирования описания постановки задач (ОПЗ) не обоснованы по следующим основаниям.

В целях оперативного рассмотрения сформированные Истцом ОПЗ передавались Ответчику на бумажном носителе через расположенный в здании Минтранс России почтовый ящик, а также путем направления по адресам электронной почты следующих должностных лиц Минтранс России.

Вышеперечисленные должностные лица Минтранс России и работник ФГБУ НИИ "Восход" Пророчук Ю.О. являются членами рабочей группы по переходу Минтранса России на Облачную систему электронного документооборота, состав которой был утвержден 22 января 2016 г. Статс-секретарем - заместителем Министра транспорта Российской Федерации С.А. Аристовым (ДСП).

В соответствии п. 3.2.4. Требований заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает ОПЗ и при отсутствии замечаний утверждает его. При наличии замечаний заказчик возвращает ОПЗ исполнителю для исправления замечаний и повторного направления их заказчику.

Замечаний от Ответчика по направленным ОПЗ в срок, установленный п. 3.2.4. Требований, Истец не получил.

Доводы Ответчика относительно не подтвержденных прав у Истца на модернизацию ОСЭД, не обеспечении прав на модернизацию ОСЭД Минтранс России, о не подтверждении Истцом патентной чистоты выполненных работ не обоснованы по следующим основаниям.

В п. 1.5. Требования к выполнению работ (Приложение N 1 к Контракту) разработчиком СПО указан ФГУП НИИ "Восход" (правопредшественник Истца).

В п. 1.9. Требований к выполнению работ (Приложение N 1 к Контракту) (т. 1, л.д. 42) указаны реквизиты государственного контракта от 08 ноября 2013 N 107133010001, заключенного Минтранс России с ФГУП НИИ "Восход" (правопредшественник Истца), который является основанием для проведения мероприятий по созданию и внедрению ОСЭД.

Истец является патентообладателем патента на полезную модель "Технологическая платформа безбумажного электронного документооборота в облачной среде" N 160865 со сроком действия патента до 09 апреля 2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

28 марта 2017 г. в соответствии со ст. 1365 ГК РФ указанный патент Истцом был передан Ответчику на основании договора об отчуждении исключительных прав, о чем свидетельствует запись в разделе "Извещения" Описания полезной модели к патенту (копия Описания имеется в материалах дела).

Таким образом, в процессе выполнения этапа работ по государственному контракту от 15 января 2016 N ОХО-607/16 права третьих лиц в области патентного права не были нарушены, в соответствии с п. 1.12 Требований к выполнению работ (Приложение N 1 к Контракту) патентная чистота СПО Истцом соблюдена. Обеспечение Минтранс России правами на модернизацию ОСЭД условиями Контракта не предусмотрено (ст. 1298 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Истцом исключительных прав третьих лиц или о наличии претензий третьих лиц к Минтрансу России.

Довод Ответчика относительно того, что работы Минтрансом России до настоящего времени не получены, не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с условиями государственного контракта от 15.01.2016 N ОХО-607/16 по окончании выполнения каждого этапа работ Истец своевременно предоставил Ответчику пакетные дистрибутивы релизов в формате КРМ на компакт диске (СО) в комплекте с отчетными документами выполненных работ по этапам 1.4, 2.4, 3.4, 4.4, что подтверждается сопроводительными письмами Истца исх.NN 499-5Д от 31.03.2016, 1197-5Д от 30.06.2016, 1885-5Д от 30.09.2016, 2592-5Д от 13.12.2016 г. (т. 1,л.д. 88).

В нарушение п. 2.4.1, З.2., 3.3. Контракта, ч. 2, 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Ответчик не исполнил свои обязанности, возложенные на него Контрактом и федеральным законом, в частности, не обеспечил приемку выполненных Истцом работ и не провел их экспертизу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец своевременно и в полном объеме выполнил предусмотренные Контрактом работы и в соответствии с п. 3.1. Контракта своевременно передал Ответчику акты выполнения работ, отчетные материалы, счет и счет-фактуры за 1.4, 2.4, 3.4, 4.4 этапы работ по Контракту.

Также судом первой инстанции в абзаце третьем на странице 3 Решения обоснованно сделан вывод о том, что результаты выполненных Истцом работ фактически принимались и использовались Ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для Ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в п. 1.8 Требований к выполнению работ (Приложение N 1 к Контракту).

Мотивированного отказа от подписания актов или претензии по качеству выполнения работ за 1.4, 2.4, 3.4, 4.4 этапы Контракта Истец от Ответчика не получал, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-189933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова