Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-1304/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А47-13185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная башенная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-13185/2017 (судья Кофанова Н.А.).

При участии в судебном заседании представителей:

истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" города Оренбурга -Проценко Ольга Викторовна (доверенность от 22.09.2017, паспорт);

третьего лица - Министерства здравоохранения Оренбургской области - Гречетов Евгений Иванович (доверенность от 09.01.2018, удостоверение);

третьего лица - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Уваров Виталий Иванович (доверенность от 08.11.2017, удостоверение).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Карпачева М. И. и Богдановская Г. Н. заменены на судей Ермолаеву Л. П., Соколову И. Ю.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" города Оренбурга (далее - истец, ГБУЗ "КССМП" г. Оренбурга) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная Башенная Компания" (далее - ответчик, АО "Национальная Башенная Компания") об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав постоянного (бессрочного) пользования, не связанные с лишением владения, а именно освободить земельный участок кадастровый номер 56:44:0115001:46, по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, 30/1, путем демонтажа и вывоза оборудования базовой станции сотовой связи, и привести земельный участок под местом расположения оборудования базовой станции сотовой связи в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал АО "Национальная Башенная Компания" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115001:46, расположенный по адресу ул. Брестская 30/1 в г. Оренбурге, путем демонтажа и вывоза оборудования базовой станции сотовой связи, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.д. 3 л.д. 41-44).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Национальная Башенная Компания" просит решение суда отменить в части обязания привести спорный земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком были получены технические условия от 21.03.2012, в соответствии с которыми ему вменялось в обязанность произвести замену двух опор с установкой на них трех осветительных приборов и демонтаж одной опоры на территории стоянки машин скорой помощи. На одной из опор было размещено оборудование связи.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, поскольку истец заявлял требование о приведении в первоначальное состояние не всего земельного участка, а только под местом расположения оборудования, чем допустил нарушение норм процессуального права.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьего лица ООО "Гермес-Телеком" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 между ГБУЗ "КССМП" г. Оренбурга (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" заключен договор аренды N 65/2-ОБУ (т.д. 1 л.д. 14-21).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает в аренду арендатору недвижимое имущество - часть нежилого помещения N 1, расположенного на втором этаже одно-двухэтажного нежилого здания с подвалом (литер Е), по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, 30/1 часть комнаты N 3 в соответствии поэтажной выкопировкой плана, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования под размещение базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-фидерных устройств на крыше того же здания.

Общая площадь, сданная в аренду, 1,7 кв.м. (пункт 1.2.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 12.03.2016 по 10.03.2017 (пункт 2.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2016 (т.д. 1 л.д. 22-23).

Спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления ГБУЗ "КССМП", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 (т.д. 1 л.д. 39).

11.10.2016 истцом составлен акт проверки порядка использования арендатором недвижимого имущества (т.д. 1 л.д. 36).

11.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 776, согласно которому в ходе выездной проверки установлено, что базовая станция сотовой связи располагается на территории двора (земельном участке), примыкающем к тыльной стороне здания скорой медицинской помощи по ул. Брестская, 30/1. В связи с чем, истец просил демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное в нарушение условий договора (т.д. 1 л.д. 42-43).

21.10.2016 в ответ на данное обращение ответчик направил истцу письмо N 1276/16-ОРБ, в котором указывает на невозможность демонтировать оборудование в представленные сроки (т.д. 1 л.д. 46).

12.12.2016 истцом проведена повторная проверка, по результатам которой составлен акт (т.д. 1 л.д. 37). Согласно данному акту требования письма от 11.10.2016 N 776 арендатором не выполнены.

17.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 27 с требованием демонтировать оборудование сотовой связи (т.д. 1 л.д. 101-103). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, указывая на то, что ответчик без законных оснований, самовольно разместил оборудование сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0115001:46, что создает препятствия для использования истцом спорного земельного участка, а также нарушает его права как законного владельца земельного участка, обратился с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он пользуется спорным земельным участком на законных основаниях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115001:46, местонахождение: относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Брестская, N 30/1, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" города Оренбурга (л.д. 58 том 1).

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он пользуется спорным земельным участком на законных основаниях.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115001:46, по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, 30/1, путем демонтажа и вывоза оборудования базовой станции сотовой связи.

Ссылка ответчика на законность размещения спорного оборудования на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0115001:46 судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В связи с отсутствием доказательств освобождения земельного участка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом уточненного искового заявления является обязание устранить нарушения прав постоянного (бессрочного) пользования, не связанные с лишением владения

Вопреки доводу заявителя, из резолютивной части решения следует, что данный судебный акт принят в рамках заявленного иска. Резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу N А47-13185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная башенная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова