Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 21АП-937/18

06 июня 2018 г.

Дело N А84- 3368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город ИНК" - Петренко Т.И., доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город ИНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2018 года по делу N А84-3368/2017 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город ИНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кассиус" о взыскании 270 420,25 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город ИНК" (далее - ООО "Чистый город ИНК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Кассиус" (далее - ООО "Кассиус") о взыскании 270 420,25 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортированию (вывозу) отходов потребления (ТБО).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано. Возвращены ООО "Чистый город ИНК" из федерального бюджета 40,36 руб. излишне уплаченной госпошлины. Взысканы с ООО "Чистый город ИНК" в пользу ООО "Кассиус" расходы по оплате экспертизы в сумме 17 592,32 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Чистый город ИНК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Представитель ООО "Чистый город ИНК" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

ООО "Кассиус" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 14.07.2015 N 505 (далее - договор), заключенный между ООО "Чистый город ИНК" (исполнитель) и ООО "Кассиус" (заказчик).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется согласно графику оказывать услуги по транспортированию (вывозу) отходов потребления (ТБО), разрешенных к размещению на полигонах, а заказчик обязуется своевременно оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, определённых договором.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 договора услуги оказываются по контейнерной схеме, по графику, предусмотренному приложением N 1 к договору. Для оказания услуг используются технически исправные контейнеры (количеством, вместимостью, определенными в приложении N1 к договору). Предметом договора не является раздельный сбор отходов.

Стороны установили, что объём предоставления услуг рассчитывается на основании норм, утверждённых в г.Севастополе распоряжением СГГА от 14.03.2003 N 345р. Расчёт объёма и стоимости услуг осуществляется в соответствии с приложением N 1 к договору (подпункт 2.4.1 пункта 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата производится Заказчиком на основании счёта на оплату на условиях предоплаты путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт Исполнителя независимо от количества отходов, накопленного Заказчиком в контейнерах, собранного, вывезенного исполнителем, не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором будут оказаны услуги, в размере 100 % от ориентировочной стоимости договора в месяц исходя из приложения N 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что уполномоченные представители сторон ежемесячно по окончании текущего месяца подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) следующим образом: Исполнитель до 15 календарного числа месяца, следующего за периодом фактически оказанных услуг, составляет акт выполненных работ (оказанных услуг) в 2-х экземплярах и направляет его вместе со счётом по почте либо вручает представителю Заказчика. Заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать его и один экземпляр акта вернуть Исполнителю. В случае, если в указанный срок акт не будет возвращен Исполнителю, Стороны будут считать услуги, оказанные Исполнителем по Договору, принятыми Заказчиком без возражений и в полном объёме вне зависимости от факта подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 3.4 договора акт выполненных работ (оказанных услуг) считается полученным своевременно заказчиком, если последний письменно не уведомил исполнителя о его неполучении до 20 календарного числа месяца, следующего за периодом фактически оказанных услуг.

В соответствии с подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (нарушение) относительно оплаты услуг согласно условий Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере пяти процентов от стоимости услуг, по которым допущено нарушение, за каждый день нарушения. Оплата неустойки не освобождает Заказчика от возмещения убытков (в случае их нанесения Исполнителю) в полном объеме.

Также истом представлены суду: приложение N 1 к договору N 505 от 14.07.2015 "Расчёт объёма и стоимости Договора", дополнительное соглашение N 1 к договору N 505 от 14.07.2015, которым в новой редакции утверждено приложение N 1 к договору "Расчёт объёма и стоимости договора".

В обоснование доводов о наличии фактически оказанных ответчику услуг истцом представлены суду подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) N 1398 от 31.08.2015 на сумму 2 329,23 руб., N 1778 от 30.09.2015 на сумму 2 329,23 руб., N 2270 от 31.10.2015 на сумму 1 655,58 руб., N 2882 от 30.11.2015 на сумму 1 665,58 руб., а также N 3839 от 31.12.2015 на сумму 1 978,04 руб.

Кроме того, истцом представлены реестры от 09.09.2015, 25.09.2015, 25.01.2016 отправленных документов для уплаты услуг по вывозу ТБО, на которые он ссылается в качестве доказательств вручения ответчику счетов для оплаты потреблённых услуг.

ООО "Чистый город ИНК" в адрес ООО "Кассиус" направило претензию от 28.01.2016 исх.N 6-06/38 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО "Кассиус" без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Кассиус" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Чистый город ИНК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между сторонами по делу правоотношений, предусмотренных статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункта 1 которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение судебной почерковедческой экспертизы поставлены следующие вопросы: возможно ли сделать однозначный вывод о том, что подпись от имени Агаева Азер Агаджалил Оглы на договоре N 505 от 14.07.2015, Приложении N 1 к договору N 505, Дополнительном соглашении N1 от 03.12.2015 и Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 выполнена не Агаевым Азер Агаджалил Оглы, а иным лицом? Если не возможно, то по какой причине? Если возможно, то выполнена ли подпись от имени Агаева Азер Агаджалил Оглы, изображение которой находится на договоре N 505 от 14.07.2015, Приложении N 1 к договору N 505, Дополнительном соглашении N1 от 03.12.2015 и Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 Агаевым Азер Агаджалил Оглы ?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (город Симферополь).

В заключении эксперта N 270/3-3 от 21.02.2018 ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сделаны следующие выводы: подписи от имени Агаева Азер Агаджалил Оглы, расположенные в графе "Генеральный директор /А.А.Агаев/" в правой средней части обратной стороны второго листа договора N 505 от 14.07.2015 и в графе "Генеральный директор /А.А.Агаев/" в правой нижней части лицевой Приложения N 1 к договору N 505 от 14.07.2015 выполнены не Агаевым Азер Агаджалил Оглы, а иным лицом с подражанием после предварительной тренировки или на глаз; подписи от имени Агаева Азер Агаджалил Оглы, расположенные: в графе "Генеральный директор /А.А.Агаев/" в правой средней части лицевой стороны Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2015 и в графе "Генеральный директор /А.А.Агаев/" в правой нижней части лицевой Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 03.12.2015 выполнены не Агаевым Азер Агаджалил Оглы, а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

С учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а также с учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу исключены договор N 505 от 14.07.2015, дополнительное соглашение к договору и приложения к ним.

В подтверждение оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период истец ссылался на односторонние акты оказания услуг, не подписанные со стороны ответчика.

Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены реестры о получении счетов на оплату и актов выполненных услуг.

Однако, как явствует из реестров, в них указаны только фамилии лиц, получивших документы. Кроме того, указанные лица получали документы не только для ответчика, а и для иных лиц.

Как указывает в отзыве на иск ответчик, согласно указанным реестрам счета и акты получали не известные ответчику лица. Согласно справки ООО "Кассиус" от 16.09.2017 в ООО "Кассиус" только один сотрудник - генеральный директор А.А.О.Агаев. Хозяйственную деятельность на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, ответчик не осуществляет. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств направления истцом актов оказания услуг и счетов в адрес ответчика не представлено.

Исходя из анализа и оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу ТБО и их объем, а также иных первичных документов, позволяющих установить объем отходов, образовавшихся в результате деятельности ответчика

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что скрепление документа юридического лица печатью рассматривается как гарантия его подлинности, не основан на законодательстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате проверки судом первой инстанции было установлено, что подпись от имени генерального директора ООО "Кассиус" на документах выполнена не самим директором, а другим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 данного Кодекса устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований; если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По смыслу части 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки в случаях предусмотренных законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

В силу статьи 434 ГК РФ обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати предприятий.

По смыслу статьи 160 ГК РФ признаком выражения воли лица на совершение сделки в письменной форме и её обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица. Наличие/отсутствие печати не является признаком выражения воли.

Наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ") по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность договора.

При таких обстоятельствах установление принадлежности оттиска печати, проставленной на спорном договоре, не имело по настоящему делу юридического значения при наличии на нем подписи, проставленной неуполномоченным лицом.

Доводам заявителя судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2018 года по делу N А84-3368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город ИНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина