Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 20АП-2325/18

г. Тула

5 июня 2018 г.

Дело N А54-8955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от истца - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (город Рязань, ИНН 6234066600, ОГРН 1096234001698) - Агалаковой Д.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N АС/6-15) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приток" (город Рязань, ИНН 6231032762, ОГРН 1026201257917) - Медведевой А.С. (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 по делу N А54-8955/2017 (судья Калинина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приток" о взыскании в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской области штрафа за февраль 2014 года в сумме 50 000 рублей, пени за период с 01.07.2014 по 21.12.2014 в сумме 3 015 434 рублей 44 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 95 - 96).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 114 - 121).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме (т. 2, л. д. 124 - 128). По мнению заявителя, срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи ответчиком завершенных строительством работ (22.12.2014). Полагает, что использование предусмотренной законом обязательной процедуры досудебного урегулирования споров, в том числе обязательного претензионного порядка, приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 142 - 144). Сославшись на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, указало на то, на момент заключения сторонами государственного контракта от 16.12.2013 N 235/05/1 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не был предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Обратило внимание на то, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено и самим государственным контрактом от 16.12.2013 N 235/05/1. При таких обстоятельствах полагает несостоятельным довод министерства об ошибочном толковании судом норм о применении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между министерством (заказчик) и ООО "Приток" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.12.2013 N 235/05/1 на выполнение подрядных работ по строительству съездов с автодороги Старожилово - Панинское - Мишенево на 7 экспл. км в Старожиловском районе Рязанской области, по условиям которого подрядчик принимает в соответствии с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные со строительством съездов с автодороги Старожилово - Панинское - Мишенево на 7 экспл. км в Старожиловском районе Рязанской области в соответствии с условиями настоящего контракта, по проектной документации, утвержденной заказчиком, в установленный контрактом срок и в соответствии с перечнем нормативно-технических документов и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их (т. 1, л. д. 10 - 15).

В силу пункта 1.2 контракта сроки начала-окончания работ составляют: начало - 16.12.2013, окончание - 30.06.2014. Ввод в эксплуатацию - 0,207 км.

Согласно пункту 1.3 контракта работы ведутся в соответствии с графиком производства работ по годам и месяцам (приложения N 1, N 2, являющиеся неотъемлемой частью контракта).

Цена работ составляет 17 330 083 рублей, включая НДС 18 % (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком с 1-го по 5-е число месяца, следующего за отчетным, по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ им уплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после установленного контрактом срока окончания работ, и до фактического окончания подрядчиком работ (пункт 5.2 контракта). В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае невыполнения подрядчиком по его вине ежемесячного объема работ в соответствии с графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного месячного объема работ.

Согласно приложению N 2 к государственному контракту от 16.12.2013 N 235/05/1 подрядчик обязан был выполнить предусмотренные контрактом работы в декабре 2013 года на сумму 100 000 рублей, в январе 2014 года на сумму 1 230 083 рубля, в феврале 2014 года на сумму 1 000 000 рублей, в мае 2014 года на сумму 7 000 000 рублей и в июне 2014 года на сумму 8 000 000 рублей (т. 1, л. д. 17).

Указанные в данном графике объемы работ по условиям пункта 2.5 контракта подрядчик обязан был сдать заказчику соответственно до 05.01.2014, до 05.02.2014, до 05.03.2014, до 05.06.2014 и 05.07.2014.

Вместе с тем ответчик выполнил и сдал истцу предусмотренные контрактом работы по актам от 31.12.2013 N 1 - 5 на общую сумму 100 000 рублей (т. 1, л. д. 29 - 43), по актам от 31.01.2014 N 7 - 13 на общую сумму 1 230 088 рублей (т. 1, л. д. 44 - 64), по актам от 30.03.2014 N 14, N 15 на общую сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л. д. 65 - 71) и по актам от 22.12.2014 N 16 - 30 на общую сумму 14 999 995 рублей (т. 1, л. д. 72 - 124).

Таким образом, со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения работ за февраль 2014 года (работы подлежали сдаче до 05.03.2014, фактически работы сданы 30.03.2014) и работ, подлежащих выполнению до 30.06.2014 (фактически работы сданы 22.12.2014).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.03.2014 N ЕМ/6-1192 с требованием уплатить штраф в сумме 50 000 рублей за нарушение срока выполнения работ за февраль 2014 года, а также от 19.11.2014 N ЕМ/6-5816 с требованием уплатить штраф в сумме 50 000 рублей и пени в сумме 2 460 871 рубля 79 копеек (т. 1, л. д. 142 - 145), которые оставлены обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 95 - 96).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 44 - 47).

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что, исходя из условий контракта, истец 05.03.2014 узнал и должен был узнать о нарушении ответчиком сроков сдачи работ, подлежащих выполнению в феврале 2014 года, поскольку к этому сроку работы не были сданы.

О нарушении сроков завершения работ, предусмотренных контрактом, истец узнал и должен был узнать не позднее 01.07.2014, когда истек срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, а ответчик к указанному сроку работы не сдал. Именно с этой даты истцом рассчитан размер неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, довод истца о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи ответчиком завершенных строительством работ (22.12.2014), не основан на нормах материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 77-КГ17-31).

Учитывая изложенное, нормы пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом работ в феврале 2014 года истек 05.03.2017, а срок для взыскания пени за нарушение окончательного срока выполнения подрядных работ истек 01.07.2017.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на дату подачи министерством искового заявлении в суд (20.11.2017) истек срок исковой давности как по требованию о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей, так и по требованию о взыскании пени в сумме 3 015 434 рублей 44 копеек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом общества, изложенным в отзыве, о несостоятельности довода министерства об ошибочном толковании судом норм о применении срока исковой давности, поскольку в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. На момент заключения государственного контракта от 16.12.2013 N 235/05/1, ни самим государственным контрактом, ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не был предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 по делу N А54-8955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (город Рязань, ИНН 6234066600, ОГРН 1096234001698) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина