Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-13228/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А26-12853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13228/2018) Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2018 по делу N А26-12853/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "САНА+", ООО "САНА", "ООО Сана",

к ООО "Телевизионная компания "Резонанс", Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", ООО "Редакция семь на семь"

о защите деловой репутации

о выделении требования в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение по подсудности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНА+" (ОГРН: 1031000042193, ИНН: 10011448107), общество с ограниченной ответственностью "САНА" (ОГРН: 1071038000110, ИНН: 1016042343), общество с ограниченной ответственностью "Сана" (ОГРН: 1111001001726, ИНН: 1001243872) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кривошлыку Сергею Анатольевичу, Колясникову Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "РЕЗОНАНС", Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-7" (далее - ответчики) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании репутационного вреда в сумме 15 020 000 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении нотариальных расходов на осмотр и обеспечение доказательств с Колясникова С.А. - 5 550 руб. 00 коп., с ООО "Телевизионная компания "РЕЗОНАНС" - 4 450 руб. 00 коп., с ФГУП "ВГТРК" - 4 650 руб. 00 коп., с ООО "Вектор-7" - 4 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.02.2018 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "САНА+", общества с ограниченной ответственностью "САНА" и общества с ограниченной ответственностью "Сана" к Колясникову Сергею Анатольевичу о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 5 550 руб. 00 коп. В указанной части дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 21.03.2018 судом принят отказ истцов от иска к Кривошлыку С.А. в полном объеме и к ООО "Телевизионная компания "РЕЗОНАНС", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и ООО "Вектор-7" в части взыскания репутационного вреда. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 21.03.2018 судом в силу части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истцов об обязании ООО "Телевизионная компания "РЕЗОНАНС", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и ООО "Вектор-7" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать ответы истцов, содержание которых изложено в ходатайстве об уточнении требований (л.д. 55-61 том 4).

В судебном заседании 21.03.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Вектор-7" на надлежащего - "Межрегиональный интернет-журнал "7х7" новости, мнения, блоги", а в судебном заседании 17.04.2018 по ходатайству истца произведена замена интернет-журнала на надлежащего ответчика - ООО "Редакция семь на семь".

В судебном заседании 17.04.2018 представители ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и ООО "Редакция семь на семь" заявили ходатайства о выделении требований в отношении каждого из них в отдельные производства и направлении их для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Свердловской области соответственно, мотивируя тем, что требования к ответчикам основаны на различных публикациях, распространенных в разных средствах массовой информации и никак не связаны друг с другом; дело неподсудно Арбитражному суду Республики Карелия.

Определением суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в выделении Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания" о выделении требования об обязании опубликовать опровержение в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в выделении требования к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в отдельное производство и передачи по подсудности указанного требования в Арбитражный суд Москвы указал на то, что исходя из существа заявленных требований, представленных истцом доказательств, в том числе экспертных заключений, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, совместное рассмотрение требований, предъявленных к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и ООО "Редакция семь на семь" является целесообразным.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующие того, что не выделение требований в отношении каждого из них в отдельные производства нарушит их процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Ссылка подателя жалобы на неподсудность требований Арбитражному суду Республики Карелия правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2018 по делу N А26-12853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева