Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6606/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-43387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ИП Косых Андрея Ивановича - Косых А.И., паспорт, Новиков А.В., доверенность от 05.02.2018 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - Манаева В.В., доверенность от 17.07.2017 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Манаева В.В., доверенность от 11.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу N А65-43387/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Косых Андрея Ивановича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 6, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косых Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа N 6 от 30.06.2017 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Косых Андрей Иванович просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.02.2017 г. N 3

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки вынесено решение N 6 от 30.06.2017 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 265 652 руб. 80 коп., начислены пени на момент вынесения решения в размере 393 991 руб. 83 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) по периодам 2013 г.-2015 г. в общей сумме 1 325 264 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 16.10.2017 N 2.14-0-19/038543Г апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена продажа нежилого помещения по адресу: г. Азнакаево, ул. Строителей д.1.

По договору купли-продажи от 06.08.2010 г. заявитель приобрел недвижимое имущество - стоматологическую поликлинику, находящуюся по адресу: г. Азнакаево, ул. Строителей д.1; по договору купли-продажи от 06.08.2010 г. заявитель приобрел земельный участок площадью 728кв.м, находящийся по адресу: г. Азнакаево, ул. Строителей д.1.

Указанное имущество приобретено заявителем в период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права назначение вышеуказанного объекта недвижимости: нежилое, что исключает возможность использований указанного имущества в личных целях.

Заявленными видами экономической деятельности заявителя в частности является сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Заявителем 20.03.2013 г. был заключен договор N 5 аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Зиннатуллиной Е.А., согласно которому заявитель сдал в аренду ИП Зиннатуллиной Е.А. недвижимое имущество - стоматологическую поликлинику, находящуюся по адресу: г. Азнакаево, ул. Строителей д.1.

Согласно условиям данного договора заявитель позиционирует себя именно как индивидуальный предприниматель, а помещение, передаваемое в аренду - как нежилое. Согласно условиям об оплате арендная плата состояла как из постоянной части в размере 100 000 руб., так и из переменной части, представляющей собой компенсацию заявителю понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг (НДС в данном случает не предусмотрен в связи с применением заявителем УСН).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании заявителем недвижимого имущества в предпринимательской деятельности и получения дохода от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 1 от 29.04.2013 г., N 1 от 21.05.2013 г., N 1 от 21.06.2013 г., а также выписками по счету заявителя.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ИП Зинатуллиной Е.А. (арендатором имущества), изложенными в протоколе допроса N 1/4 от 19.10.2016 г.

В соответствии с п.3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Также в ходе проверки было установлено, что ИП Зинатуллина Е.А. сдавала указанное выше недвижимое имущество в субаренду ООО "Бест Прайс" на основании договора субаренды нежилого помещения К1\20-03/2013 от 20.03.2013 г.

Из представленных Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области сведений в отношении ООО "Бест Прайс" налоговым органом было установлено, что по адресу: г. Азнакаево, ул. Строителей, д. 1 02.04.2013 г. было зарегистрировано представительство указанной организации.

Видом экономической деятельности ООО "Бест Прайс" является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В своем заявлении налогоплательщик указал, что регистрация представительства ООО "Бест Прайс" с ним не согласовывалась.

Данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку из п.2.2.7. договора N 5 аренды нежилого помещения от 20.03.2013 г. следует, что арендатор, т.е. ИП Зинатуллина Е.А., вправе сдавать арендованное у заявителя помещение, находящееся по адресу: г. Азнакаево, ул. Строителей д.1, без письменного согласия арендодателя, т.е. заявителя.

Более того, из представленных ООО "Бест Прайс" документов, а именно из соглашения от 20.03.2013 г. к договору N 5 аренды нежилого помещения от 20.03.2013 г. и договору субаренды нежилого помещения К1\20-03/2013 от 20.03.2013 г. следует, что заявитель знал о сдаче ИП Зинатуллиной Е.А. арендованного у него имущества в субаренду ООО "Бест Прайс", т.к. указанное соглашение подписано заявителем, ИП Зинатуллиной Е.А. и ООО "Бест Прайс". Заявитель был осведомлен о размещении ООО "Бест Прайс" по вышеуказанному адресу, о чем также свидетельствуют показания Миргасимовой А.Т., отраженные в протоколе допроса от 30.11.2016 г.

Далее в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель на основании договора купли-продажи недвижимости и земельного участка N 29-13АЗ от 10.07.2013 г. продал недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: г. Азнакаево, ул. Строителей, д.1 Назипову Раилю Мунировичу.

Назипов Раиль Мунирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, является руководителем и учредителем ООО "Стройсервис", располагающегося по адресу: г.Азнакаево, ул. Строителей д.1 и осуществляющего деятельность по розничной торговле бытовыми электротоварами, радио, телеаппаратурой.

Из анализа выписок по лицевому счету заявителя было установлено, что в результате указанной сделки на счет заявителя поступили:

- 31.07.2013 г. денежные средства в сумме 7 400 000 руб.

- 01.08.2013 г. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем дохода от реализации недвижимого имущества - стоматологической поликлиники, находящего по адресу: г. Азнакаево, ул. Строителей д.1, ранее используемого им в предпринимательской деятельности (сдаче нежилого помещения в аренду).

Также в ходе проверки налогового органа установлено, что заявитель по договору купли-продажи от 20.02.2013 г. приобрел недвижимое имущество - административное здание (нежилое помещение), находящееся по адресу: г.Бугульма, ул.Нефтяников, д.31.

Назначение вышеуказанного объекта недвижимости: нежилое, что исключает возможность использований указанного имущества в личных целях.

Имущество приобретено заявителем в период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанное выше имущество по договору N 001 аренды нежилых помещений от 01.03.2013 г. было сдано в аренду ООО "Араз".

Учредитель и руководитель ООО "Араз" - Микаилов Рахиб Надир Оглы. По имеющимся в налоговом органе документам ООО "Араз" представило заявление по ЕНВД, на осуществление деятельности - розничная торговля, по адресу: г. Бугульма, ул. Нефтяников, д.31, с 01.01.2013 г.

Согласно представленным ООО "Араз" налоговым декларациям по ЕНВД за 2013 г. - 2014 г. налоговым органом было установлено, что ООО "Араз" осуществлял розничную торговлю в 1-4 кварталах 2013 г., 1-2 кварталах 2014 г. в магазинах, в том числе находящегося и по адресу: г. Бугульма, ул. Нефтяников, д.31.

Заявленными видами экономической деятельности заявителя в частности является сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

На основании договора N 001 аренды нежилых помещений от 01.03.2013 г. заявитель позиционирует себя именно как индивидуальный предприниматель, а помещение, передаваемое в аренду - как нежилое.

Согласно п.3.3 договора арендная плата производится путем перечисления арендатором подлежащей уплате сумы в рублях на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. между ООО "Араз" и заявителем установлено, что ООО "Араз" оплачивал арендную плату наличными денежными средствами по расходно-приходным кассовым ордерам, согласно которым за 2013 г. -2014 г. обороты составили 1 021 320 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании заявителем административного здания (нежилого помещения), находящегося по адресу: г. Бугульма, ул. Нефтяников, д.31 в предпринимательской деятельности и получении дохода от сдачи указанного имущества в аренду, что подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, а также выписками по счету заявителя. Указанные обстоятельства так же подтверждаются документами, представленными ООО "Араз" и показаниями директора ООО "Араз" Микаилова Р.Н., изложенными в протоколе допроса N 7 от 22.11.2016 г. и N 13 от 19.05.2017 г.

В силу изложенных обстоятельств, довод заявителя о том, что им реализовано имущество, не используемое в предпринимательской деятельности, а используемое в личных целях не соответствует обстоятельствам, установленным материалами дела.

Административное здание (нежилое помещение), находящееся по адресу: г. Бугульма, ул. Нефтяников, д.31 заявителем было реализовано Копейкиной Г.А. по договору купли-продажи и ипотеки нежилого строения от 22.05.2014 г. Согласно п.3.1. договора стоимость реализованного имущества составила 12 500 000 руб.

Из п.3.2 договора купли-продажи и ипотеки нежилого помещения следует, что покупатель оплачивает продавцу стоимость административного здания следующим образом: 2 500 000 руб. перечисляются на лицевой счет заявителя за счет собственных средств покупателя (либо переданы под расписку), оставшиеся 10 000 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1221/8610/0410/030/14 от 22.05.2014 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и покупателем на срок до 17 мая 2024 г.

Покупатель имущества Копейкина Г.А. за счет кредитных средств оплачивает заявителю стоимость строения, путем перечисления с расчетного счета ИП Копейкиной Г.А. на лицевой счет N 47422810203020920001 заявителя в Бугульминском филиале ОАО "Ак Барс" Банка 10 000 000 руб. Также Копейкина Г.А. наличными денежными средствами оплачивает заявителю 2 500 000 руб. в счет оплаты задатка для обеспечения исполнения договора купли-продажи и перехода прав на административное здание, согласно представленной расписки от 12.05.2014 г., переданной ей заявителем.

Согласно передаточному акту от 22.05.2014 г. административное здание, расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 31 было передано покупателю Копейкиной Г.А.

Из анализа выписок по лицевому счету заявителя было установлено, что в результате указанной сделки на счет заявителя поступили: 26.05.2014 г. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., с назначением платежа - зачисление с 47422810 с комиссией 01-864 по дог. купли-продажи недвижимости.

Так же налоговым органом из представленных Копейкиной Г.А. документов было установлено, что в счет оплаты по указанному договору заявителем получены от Копейкиной Г.А. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 12.05.2014 г. имеющаяся в материалах проверки.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Копейкиной Г.А., изложенными в протоколе допроса N 1 от 04.10.2016 г.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем дохода от реализации административного здания, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 31, ранее используемого им в предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Видами деятельности, заявленных заявителем как индивидуальным предпринимателем, является сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В данном случае реализация принадлежавших ему на праве собственности нежилых помещений, которые использовались с целью получения дохода, в частности от сдачи их в аренду, не может являться разовой сделкой по реализации имущества, не используемого в предпринимательской деятельности.

Доходы от деятельности, подпадающей под указанный предпринимателем при государственной регистрации вид деятельности, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности (Письмо Минфина России от 19.05.2011 N 03-11-11/131).

Согласно позиции Минфина России, выраженной в письмах от 21.07.2014 г. N 03-04-05/35532, от 16.06.2014 г. N 03-11-11/28519, от 20.01.2014 г. N 03-11-11/1390, при реализации недвижимого имущества, использовавшегося налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, доходы от этой сделки подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, доход от реализации недвижимого имущества подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель как физическое лицо продажу объектов недвижимости не задекларировал, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Также налогоплательщик в своем заявлении указал, что налоговым органом нарушен процессуальный срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Данный довод заявителя судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

На основании решения N 74 от 05.09.2016 г. была назначена выездная налоговая проверка в отношении заявителя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) заявитель до 22.12.2016 г. был зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Космонавтов, 3-69.

Согласно п.2 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

Для вручения решений, вынесенных в ходе выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов (информации), уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и других процессуальных документов работники отдела выездных проверок налогового органа неоднократно выезжали по месту регистрации заявителя по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Космонавтов, 3-69 и другим известным адресам его возможного пребывания. По указанным адресам заявитель отсутствовал, в связи с чем были составлены акты об отсутствии заявителя по месту регистрации и по всем имеющимся адресам в налоговом органе.

Для установления места нахождения заявителя налоговым органом был направлен запрос N 2.10-0-46/10732 от 23.09.2016 г. в МВД России по Республике Татарстан по Бугульминскому району, отдел по вопросам миграции о месте жительства заявителя.

ОВМ ОМВД России по Бугульминскому району на запрос налогового органа по Республике Татарстан сообщил, что заявитель зарегистрирован по адресу: г. Бугульма, ул. Космонавтов д.3, кв.69 с 24.09.1993 г. по настоящее время.

В связи с отсутствием заявителя по месту регистрации и другим имеющимся адресам и отсутствием возможности вручения документов ему лично, были направлены по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу указанному в ЕГРИП и другим имеющимся в налоговом органе адресам.

Письма, отправленные по указанным адресам, вернулись с отметкой Почты России "истек срок хранения".

В соответствии с п.4 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п.1 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п.5 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю - по адресу места его жительства (места пребывания), содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.5 ст.5 Закона N 129-ФЗ определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.

Как было указано выше, решения, вынесенные в ходе проверки, требование о предоставлении документов (информации), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и другие решения и процессуальные документы, вынесенные в ходе проверки, были высланы заказной корреспонденцией по адресу налогоплательщика, содержащемуся в ЕГРИП: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Космонавтов, 3-69 и другим известным адресам его пребывания.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является адресом регистрации, лежит на заявителе.

В то же время, неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, обусловленное не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика (его фактическим отсутствием по месту регистрации и непринятием мер, направленных на получение корреспонденции либо об официальном извещении налогового органа об изменении своего места нахождения, отличного от указанного в ЕГРЮЛ), не является свидетельством нарушения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Более того, из п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о проведении в отношении него налоговой проверки и имел возможность представить документы для выездной налоговой проверки.

Не проявление заявителем заботливости и осмотрительности, непринятие им мер, направленных на получение корреспонденции от налогового органа, не может свидетельствовать о допущении налоговым органом нарушений положений ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Определения суда, направленные заявителю по адресу его регистрации: г. Бугульма, ул. Космонавтов, 3-69, по иному известному адресу: г. Самара, д.76, кв.56, были возвращены органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения".

Налогоплательщик в своих доводах ссылался также на то, что по его мнению налоговым органом нарушен порядок проведения проверки в части места ее проведения.

Данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как уже было отмечено выше, провести проверку по месту нахождения заявителя не представлялось возможным в связи с его отсутствием по месту регистрации, равно как и получить запрошенные в ходе проверки документы.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом были предприняты все необходимые меры для того, чтобы связаться с заявителем (выезд по месту регистрации заявителя и всем известным адресам его возможного пребывания, направление запросов в МВД России по Республике Татарстан по Бугульминскому району, отдел по вопросам миграции, направление по адресу регистрации и другим адресам решения о проведении налоговой проверки).

В связи с неполучением заявителем отправленной налоговым органом корреспонденции (возвращена с отметкой "истек срок хранения"), отсутствием заявителя по адресу регистрации и другим адресам, имеющимся в налоговом органе, ответчик в силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации провел выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового органа.

В данном случае ответчиком не нарушена процедура проведения налоговой проверки и были предприняты все возможные меры для вручения решения о проведении проверки как лично заявителю, так и посредством направления его по регистрационному адресу.

Налоговые органы не вправе выезжать к налогоплательщикам на проверку по адресу регистрации (квартира или жилой дом) налогоплательщика. Сотрудники налоговых органов не вправе находиться в жилых помещениях, помимо или против воли проживающих в них физических лиц. Соответственно, в отсутствие такого согласия выездная налоговая проверка в силу пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проводится по месту нахождения налогового органа.

Также следует отметить, что само проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не лишает налогоплательщика права на присутствие при проведении выездной проверки, не создает каких-либо препятствий для осуществления прав, связанных с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки, в части не выезда для осмотра территорий, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом, осмотр любых используемых для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения дохода) либо связанных с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения производится в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки и для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Как следует из материалов дела, подобного действия налоговым органом не производилось, фактически имело место обследование жилых зданий с целью выявления местожительства заявителя.

Таким образом, составление протокола обследования жилых зданий с целью выявления места жительства, в присутствии понятых, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу изложенного, указание налогоплательщика на нарушение при составлении протоколов процедуры проведения выездной налоговой проверки не обоснованно.

Налогоплательщик указывает на нарушение п.3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации - не приложение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, а именно актов об отсутствии заявителя по месту регистрации и по всем имеющимся адресам в налоговом органе.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В данном случае акты о невозможности вручения документов налогоплательщику не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, вмененных ему настоящей проверкой и приложение их к акту налоговым законодательством не предусмотрено.

Документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки заявителя к акту налоговой проверки приложены.

Таким образом, нарушение положений налогового законодательства, в частности статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено; неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, прием которой в месте своего жительства должен обеспечить именно он, влечет для него негативные последствия и не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вынесенное налоговым органом решение N 6 от 30.06.2017 г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что кратковременная сдача нежилых помещений в аренду не может свидетельствовать о приобретении их для использования в предпринимательских целях не может быть принята в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается, что заявитель, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел и реализовал нежилые помещения, используя их в период владения для получения дохода от сдачи в аренду, соответственно налогообложение при их реализации должно было быть произведено в рамках того налогового режима, который им применялся, т.е. в рамках специального режима - упрощенная система налогообложения.

При рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, каким образом, по мнению предпринимателя, должно было производиться налогообложение при отчуждении им нежилых помещений, представителем заявителя даны пояснения, что правильным было уплатить налог на доходы физических лиц. Несмотря на это утверждение, предпринимателем даны следующие пояснения, что и налог на доходы физических лиц им также не уплачивался, соответствующие декларации не сдавались.

Отсутствие уплаты как налога применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, так и налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по делу N А65-43387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева