Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 06АП-2430/18

г. Хабаровск

04 июня 2018 г.

А04-10566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича: Крахмалова А.И., Фандеева А.М., представители по доверенности от 16.12.2016 N 28 АА 0808160;

от индивидуального предпринимателя Шалева Дениса Анатольевича: Демьяненко О.А., представитель по доверенности от 10.02.2017 N 28 АА 0820529; Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 16.04.2018 N 28 АА 0942349;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалева Дениса Анатольевича

на решение от 19.03.2018

по делу N А04-10566/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Шалеву Денису Анатольевичу

о взыскании 6 901 369 руб. 90 коп.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Попов И.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шалеву Денису Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Шалев Д.А.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 28.04.2015 в размере 3 154 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 28.04.2015 в размере 303 210 руб. 56 коп.

Решением суда от 19.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. С Шалева Д.А. в пользу ИП Попова И. В. взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 286 руб.

Не согласившись с судебным актом, Шалев Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Шалева Д.А. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Попова И.В. в заседании суда выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в период с 25.04.2013 по 28.04.2015 с банковской карты N 5469030010034106 (л/с N 40817810403010480308), выданной в отделении 8636/0122 ПАО Сбербанк на имя Попова Игоря Владимировича, ответчику (Шалеву Д.А.) были перечислены денежные средства в сумме 3 154 030 руб., что подтверждается информацией о движении денежных средств по счетам, представленной Сбербанком России.

Вместе с тем, каких-либо договоров (аренды, купли-продажи, оказания услуг, трудовые, внесения вклада в совместный бизнес и иные) между истцом и ответчиком не заключались, какие-либо услуги ИП Шалев Д.А. истцу не оказывал, имущество не передавал, какие-либо документы, отражающие встречное исполнение обязательств со стороны ИП Шалева Д.А., в материалах дела отсутствуют.

Шалев Д.А. указанные обстоятельства не оспаривает.

В адрес ИП Шалева Д.А. была направлена претензия от 01.04.2016 о возврате денежных средств с указанием неосновательности их получения в отсутствие договора, которая получена ответчиком 03.04.2016.

Поскольку претензия оставлена без внимания, ИП Попов И.В. обратился в Благовещенский городской суд с иском о взыскании с ИП Шалева Д.А. неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб. (перечисленных денежных средств в период с 11.10.2011 по 01.05.2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Благовещенского городского суда от 19.04.2017 по делу N 2-1967/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21.07.2017 г. решение Благовещенского городского суда от 19.04.2017 по указанному иску отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор возник между предпринимателями, является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Установив, что между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 3 154 030 руб. (в период с 25.04.2013 по 28.04.2015) подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата денежных средств либо выполнения ответчиком каких-либо услуг или работ по договору, предоставления имущества в пользование либо передачу в собственность, а также иных действий в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Так же какая-либо документация, обосновывающая платежи истца в пользу ответчика, последним не представлена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма 3 154 030 руб. является неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу, а следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.

При этом многочисленные доводы истца о том, что спорное помещение арендовалось последним у ИП Шалева Д.А., что достигнута договоренность о выкупе данного нежилого помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально, являются голословными. Кроме того, судом верно указано, что ИП Шалев Д.А. не мог быть ни арендодателем, ни продавцом указанного помещения, поскольку оно принадлежало на праве собственности Шалевой Ирине Александровне (свидетельство о регистрации права 28 АА N 119967), при этом документов дающих право ИП Шалеву Д.А. на указанные действия не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. Доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Попов И.В. также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2013 по 28.04.2015 в размере 303 210 руб. 56 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Доводам Шалева Д.А. об истечении срока исковой давности и досудебного урегулирования спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Новых доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

Доводы апеллянта о том, что на момент подачи искового заявления (28.11.2017) в арбитражный суд истец не являлся индивидуальным предпринимателем, что в силу статьи 27 АПК РФ и приведенных разъяснений исключает возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом с учетом его субъектного состава, коллегией отклоняются, в силу следующего.

Как указывалось выше, истец обращался в Благовещенский городской суд с аналогичным иском.

Решением Благовещенского городского суда от 19.04.2017 по делу N 2-1967/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21.07.2017 г. решение Благовещенского городского суда от 19.04.2017 по указанному иску отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор возник между предпринимателями, является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования истца по существу, основания для прекращения производства по делу ввиду его не подведомственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шалевой И.А., являющейся собственником спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и об обязанностях поименованного лица, не привлеченного к участию в деле; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности Шалевой И.А. по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком, равно как и Шалевой И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица заявлено не было.

Таким образом, нарушений норм статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2018 по делу N А04-10566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко