Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-3111/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А05-6568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года по делу N А05-6568/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, 3-й этаж, помещение 4; ИНН 2901196360, ОГРН 1092901009046; далее - ООО "Норд-Лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Индустриальная, дом 8, корпус 11; ИНН 2918010221, ОГРН 1122918000578; далее - ООО "Шестиозерье-Лес") о расторжении договора субаренды лесных участков от 01.08.2013 N 3, взыскании 840 892 руб. задолженности по договору субаренды лесных участков от 01.08.2013 N 3 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Истомин Александр Александрович, администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ИНН 2918003087, ОГРН 1022901415954, далее - Администрация), Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; ИНН 2902083136, ОГРН 1162901060376; далее - Управление).

Решением от 21 декабря 2016 года суд взыскал с ООО "Шестиозерье-Лес" в пользу ООО "Норд-Лес" 428 480 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска по требованиям о расторжении договора субаренды лесных участков от 01.08.2013 N 3 и взыскании 412 412 руб. задолженности суд отказал, взыскал с ООО "Шестиозерье-Лес" в доход федерального бюджета 10 098 руб. государственной пошлины, с ООО "Норд-Лес" - 700 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 21 декабря 2016 года по делу N А05-6568/2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21 июля 2017 года решение от 21 декабря 2016 года и постановление апелляционного суда от 23 марта 2017 года оставлены без изменения.

ООО "Норд-Лес" 24.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "Шестиозерье-Лес" 121 704 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично в размере 31 010 руб. 18 коп.

ООО "Шестиозерье-Лес" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что факт несения истцом судебных расходов не доказан. Взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Лес" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Путилин Дмитрий Александрович (исполнитель, далее - Предприниматель) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2, 1.5 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому обеспечению его деятельности в процессе его финансово-хозяйственной деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик - уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. В рамках указанного задания исполнитель: отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке, готовит возражения по акту проверки, иски (заявления), отзывы, жалобы и передает их в судебные органы, осуществляет представительство интересов заказчика в арбитражном суде любой инстанции, осуществляет юридическую экспертизу документов заказчика, консультирует заказчика по юридическим вопросам в рамках задач, указанных в пункте 1.1 договора, участвует в переговорах заказчика в связи с делом, указанным в пункте 1.1 договора, ведет работу по исполнению судебных актов.

Согласно пункту 1.3 договора непосредственное указание заданий заказчика, согласованная сторонами стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях и/или актах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель вправе, не допуская конфликта интересов, привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц, а равно в указанных целях передавать и показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора акт об оказанных услугах составляется исполнителем по окончании оказания услуг (отдельного этапа оказания услуг), подписывается сторонами и является подтверждением оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счете. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательные расчеты по уплате вознаграждения осуществляются сторонами после завершения оказания услуг. В подлежащее уплате исполнителю вознаграждение не включено и подлежит отдельному возмещению/оплате командировочные и иные дополнительные расходы исполнителя (расходы на проезд, проживание, суточные и т.п.). Размер указанной оплаты/возмещения расходов стороны определяют в соответствующих актах.

На основании договора возмездного оказания услуг от 08.08.2016 Предпринимателем для исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг привлечена Артемьева Е.Е.

ООО "Норд-Лес" выдало Артемьевой Е.Е. соответствующую доверенность от 04.04.2016.

Согласно актам об оказании услуг от 12.01.2018, от 15.01.2018 ООО "Норд-Лес" поручило исполнителю осуществить защиту своих интересов в рамках исковых требований ООО "Норд-Лес" к ООО "Шестиозерье-Лес" о расторжении договора субаренды от 01.08.2013 N 3 и взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что представитель исполнителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 16.03.2017 (в суде апелляционной инстанции), 19.07.2017 (в суде кассационной инстанции), подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно акту от 12.01.2018 N 2 итоговый размер вознаграждения исполнителя составляет 121 704 руб., в том числе 104 400 руб. вознаграждение исполнителя, 17 304 руб. компенсация расходов, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции, проживанием в г. Вологде и проездом в суд кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016, акты об оказании услуг от 12.01.2018, 15.01.2018, счет на оплату оказанных услуг от 12.01.2018 N 2, чек Сбербанка России от 22.01.2018.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявление частично, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума N 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума N 1 разъяснено).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела иск ООО "Норд-Лес" был удовлетворен частично (в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды отказано) оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по требованию о расторжении договора субаренды суд не усмотрел. По требованию о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно применил принцип распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года по делу N А05-6568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина