Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19305/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-223695/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-223695/17, принятое судьей Кастальской М.Н., по иску "Мосэнергосбыт" к АО "НПО "Пластик" о взыскании 34 853 рублей 83 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") к акционерному обществу "НПО "Пластик" (далее - ответчик, АО "НПО "Пластик") о взыскании 29 522 рублей 27 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 5 331 рубля законной неустойки за период с 25.03.2017 по 16.11.2017 и неустойки за период с 17.11.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в иске было отказано.

Суд первой инстанции указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" включил в счета на оплату электроэнергии объемы электроэнергии, потребленной на работу котельной, которая не принадлежит АО "НПО "Пластик", а также разницу потерь электроэнергии (от жилых домов непосредственно до квартир физических лиц, проживающих в этих домах), которые ответчик оплачивать не должен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "НПО Пластик" заключен договор энергоснабжения N 10802008 от 01.03.2013, по которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно выставленным истцом счетам им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в феврале и мае 2017 года на общую сумму 93 709 рублей 50 копеек.

Как указывает истец, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 64 187 рублей 23 копеек.

Таким образом, истец заявляет о наличии задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в сумме 29 522 рублей 27 копеек за период 02.2017, 05.2017.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик имеет разрешение на присоединенную мощность N МЖ-12-205-462 (913600) от 29.10.2012 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.11.2012 для электроснабжения нежилых зданий АО "НПО "Пластик" расположенных на территории по адресу: Московская область, Можайский р-н д/о "Красный стан".

В соответствии с указанным Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.11.2012 какие- либо присоединенные субабоненты отсутствуют.

В соответствии с оформленным АО "НПО "Пластик" разрешением на присоединенные мощности, электроснабжением обеспечиваются только нежилые здания, принадлежащие ответчику.

Однако, рядом с территорией д/о Красный Стан расположены жилые дома, жители которых потребляют электроэнергию без надлежащего технологического присоединения, поэтому ежемесячно, на основании показаний приборов учета электроэнергии, АО "НПО "Пластик" совместно с представителем ПАО "Мосэнергосбыт" снимает показания приборов учета электроэнергии потребленной физическими лицами, проживающими в муниципальных жилых домах и электроэнергии, потребленной в местах общего пользования указанных жилых домов.

Вышеуказанные показания, фиксируются в Актах учета электроэнергии, переданной АО "НПО "Пластик" для потребления муниципальными жилыми домам поселка дома отдыха Красный Стан.

Акты учета электроэнергии переданной для жилых домов, составляются по итогам каждого месяца, для отражения объемов фактически потребленной АО "НПО "Пластик" электроэнергии и для исключения разногласий между АО "НПО "Пластик" и ПАО "Моэнергосбыт" по потребленной АО "НПО "Пластик" электроэнергии.

Однако, ПАО "Мосэнергосбыт" несмотря на совместно составляемые Акты учета электроэнергии с отражением фактически потребленной физическими лицами - жителями жилых домов электроэнергии (в том числе на места общего пользования), не учитывает показания, зафиксированные в указанных Актах учета электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал электроэнергию в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а именно - двусторонними Актами учета электроэнергии.

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия задолженности (Акты учета электроэнергии) за потребленную электрическую энергию, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 853 рублей 83 копеек являются необоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-223695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын