Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-3329/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А46-21839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3329/2018) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу N А46-21839/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта NФ.2017.277737 от 14.07.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - Ладошиной С.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2018 сроком действия три месяца),

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области - Тодышева А.П. (паспорт, доверенность N б/н от 19.03.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ "Управление капитального строительства", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта N Ф.2017.277737 от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу N А46-21839/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Панорама", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным в дело доказательствам, а именно, экспертному заключению, подтверждающему несоответствие проектно-сметной документации требованиям СНиП, а значит и бездействие заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО "Панорама" поступило ходатайство о привлечении экспертов Буреева А.В. и Миненкова В.А. в целях дачи последними пояснений по проведенному ими внесудебному исследованию проектной документации; пояснил, какие обстоятельства могут подтвердить указанные лица.

Представитель МКУ "Управление капитального строительства" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются консультации специалистов.

По правилам статей 64, 87.1 АПК РФ консультации специалистов могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении специалистов не имеется, так как необходимость их опроса при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 года между МКУ "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Панорама" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф. 2017.277737, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию Ммуниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги от шоссе до деревни 18 Партсъезд, инвентарный номер 90000312, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, деревня 18 Партсъезд от шоссе до дома N 1 по ул. Центральной и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно уведомлению о постановке на учет в ГАСНО ООО "Панорама" приступила к выполнению принятых обязательств (28.07.2017).

Как указывает истец, в ходе производства работ было выявлено, что работы по укреплению обочин (работы предусмотренные 1 этапом) возможно выполнять только после выполнения работ по устройству дорожной одежды, который предусмотрен 2 этапом производства работ.

07.09.2017 муниципальному заказчику было направлено письмо исх. N 200 с пояснением о том, что в состав работ по подготовке земляного полотна входит устройство присыпных обочин. В связи с тем, что работы выполняются после отсыпки дорожной одежды, технически невозможно выполнить данные работы в полном объеме в рамках первого этапа производства работ. В данном письме ООО "Панорама" для сохранения технологического процесса производства работ просило перенести производство работ по устройству присыпных обочин на второй этап, перенести объемы по устройству водопропускной трубы в первый этап.

Этой же датой сторонами подписан акт формы КС-2 по первому этапу выполнения работ.

07.11.2017 нарочно от муниципального заказчика было получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку настоящего времени, решение об одностороннем отказе ответчиком не аннулировано, в связи с чем ООО "Панорама" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договору подлежат регулированию нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен в отношении договора подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Спор разрешен судом первой инстанции на основании статьи 717 ГК РФ.

Вместе с тем решение от 03.11.2017 об одностороннем отказе от договора принято учреждением на основании пункта 2 статьи 450, статьи 715 ГК РФ в связи нарушением предусмотренных пунктом 1.4 контракта сроков выполнения работ, а именно, невыполнением работ по 2 этапу за исключением работ по устройству водопропускной трубы (т.1 л.д. 53). Согласно графику выполнения работ работы по 2-му этапу должны были быть окончены 12.10.2017.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено также пунктом 7.1.5 контракта.

Факт нарушения согласованного сторонами срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование своих требований истец указывает, что работы по 2-му этапу не были выполнены в полном объеме по причине просрочки заказчика, который затянул приемку 1-го этапа до 27.09.2017, после чего имели место неблагоприятные погодные условия, не согласовал отнесение работ по устройству присыпных обочин к 1-му этапу, представил некачественную проектную документацию.

Однако материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком условий контракта при проведении приемки выполненных работ.

Так, пунктом 8.4.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика.

Уведомление о выполнении работ по 1-му этапу направлено подрядчиком 28.08.2017 (т.1 л.д. 117).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны ответчиком 07.09.2017, то есть в согласованный контрактом срок (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д. 1-13, 15-17).

При этом доводы относительно невозможности выполнения работ по 2-му этапу в связи с отсутствием согласования со стороны заказчика отнесения работ по устройству присыпных обочин на 2-й этап (письма истца от 07.09.2017 и от 11.09.2017, т.1 л.д.62-63, 111) исходя из последовательности выполнения работ, о которой говорит истец, не свидетельствует о невозможности выполнения работ по 2-му этапу.

Возражения истца относительно невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с ненадлежащим качеством представленной ответчиком проектной документации отклоняются.

Так, у истца, как профессионального участника спорных отношений, была возможность ознакомиться с проектной документацией, оценить ее на предмет соответствия действующим требованиям и заявить свои замечания до начала выполнения работ, что было бы разумным и добросовестным при наличии таких замечаний.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В настоящем случае о недостатках проектно-сметной документации истец заявил только в письме от 07.11.2017 (т.1 л.д. 54-57), то есть после истечения срока выполнения работ и отказа ответчика от исполнения контракта, иное материалами дела не подтверждается. Замечания подрядчика относительно отнесения работ по устройству откосов ко 2-му этапу на заявленные впоследствии недостатки проектно-сметной документации не указывают.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поэтому доводы истца относительно качества проектно-сметной документации со ссылкой на заключение АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" отклоняются.

При таких обстоятельствах наличие просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика материалами дела, включая переписку сторон, не подтверждается, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу N А46-21839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич