Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-3678/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А68-3763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-3763/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района (Тульская область, город Кимовск, ИНН 7115501581, ОГРН 1137154031145) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Евразийский банк" (город Москва, ИНН 7536002161, ОГРН 1027500001100), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Простор+" (город Рязань, ИНН 6234140413, ОГРН 1156234000768), о взыскании денежной суммы по банковской гарантии N 02666-17ЭГ-1-77-001 от 18.07.2017 в размере 1 140 168 рублей (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 исковые требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л. д. 131 - 134).

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить, рассмотреть дело N А68-3763/2018 в Арбитражном суде Тульской области (т. 1, л. д. 137 - 139).

По мнению заявителя жалобы, если банковская гарантия является обеспечением муниципального контракта от 20.07.2017 N 64-2017 на выполнение работ по строительству дома культуры в поселке Пронь Кимовского района Тульской области, то должен быть применен пункт 13.3 указанного муниципального контракта, согласно которому любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Тульской области.

В отзыве ПАО "Евразийский банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2, л. д. 6 - 7). Ссылаясь на часть 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 13 банковской гарантии N 02666-17ЭГ-1-77-001 от 18.07.2017, считает, что, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством Российской Федерации и условиями банковской гарантии, применению подлежат условия банковской гарантии о подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общей норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией (далее - заказчик) и ООО "Простор+" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2017 N 64-2017 на выполнение работ по строительству дома культуры в поселке Пронь Кимовского района Тульской области (т. 1, л. д. 12 - 54), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству дома культуры в поселке Пронь Кимовского района Тульской области, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 13.3 контракта любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, рассматриваются Арбитражным судом Тульской области.

В пункте 9.1 контракта установлено, что подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 1 140 168 рублей, эквивалентную 5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.3.6 контракта случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчику обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штраф, возмещение убытков) подрядчика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

В целях обеспечения исполнения муниципального контракта ПАО "Евразийский банк" (гарант) представлена банковская гарантия от 18.07.2017 N 02666-17ЭГ-1-77-001 (т. 1, л. д. 57), по условиям которой гарант обязуется безусловно уплатить по письменному требованию бенефициара (администрации) денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Простор +") обязательств по контракту, основная информация о котором указана в пункте 1 настоящей гарантии, подлежащему заключению между принципалом и бенефициаром.

В связи с тем, что ООО "Простор +" ненадлежащим образом исполнило обязательства по муниципальному контракту N 64-2017 от 20.07.2017, бенефициаром направлено гаранту требование от 09.01.2018 N 02-12/7 об осуществлении выплаты по банковской гарантии (т. 1, л. д. 60).

Частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если они в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, банковская гарантия является самостоятельным обязательством гаранта перед бенефициаром.

В настоящем деле требования заявлены по банковской гарантии, ПАО "Евразийский банк" не является стороной муниципального контракта, заключенного между истцом и ООО "Простор+", следовательно, на банк не распространяются условия муниципального контракта, в том числе в части определенной сторонами подсудности спора Арбитражному суду Тульской области.

В пункте 13 банковской гарантии от 18.07.2017 N 02666-17ЭГ-1-77-001 предусмотрено, что споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в силу чего подсудность определяется по общим правилам, предусмотренным статьей 35 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2018 N ЮЭ9965-18-2386530 местом нахождения ПАО "Евразийский банк" является город Москва (т. 1, л. д. 97 - 116).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что дело N А68-3763/2018 подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика и обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-3763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района (Тульская область, город Кимовск, ИНН 7115501581, ОГРН 1137154031145) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина