Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-3077/18

г. Владимир

07 июня 2018 г.

Дело N А39-10396/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу N А39-10396/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТехФармСервис" (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН 1161326051897, ИНН 1326234599) к государственному бюджетному учреждению "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных" (Республика Мордовия, г.Краснослободск, ОГРН 1041306000207, ИНН 1314097482) о взыскании задолженности в сумме 1 494 000 рублей, пеней в сумме 18 453 рублей,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехФармСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ "Краснослободская РСББЖ", ответчик) о взыскании по контракту N 0109200002417001513_257096 от 08.08.2017 задолженности в сумме 300 000 рублей, пеней за период с 28.09.2017 по 21.11.2017 в сумме 4125 рублей; по контракту N 0109200002417001512_257096 от 15.08.2017 задолженности в сумме 1 194 000 рублей, пеней за период с 05.10.2017 по 21.11.2017 в сумме 14 328 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал ГБУ "Краснослободская РСББЖ" в пользу ООО "МедТехФармСервис" задолженность в сумме 1 494 000 рублей, пени в сумме 18 453 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 28 125 рублей. Возвратил ООО "МедТехФармСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 рубля, уплаченную по платежному поручению N 814 от 27.12.2017.

Не согласившись с решением, ГБУ "Краснослободская РСББЖ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, нарушил права ответчика на судебную защиту, основные принципы состязательности и равноправия сторон. Цена иска составляет более 500 000 рублей, ответчик не высказывал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и определения о подготовке дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не получал.

Кроме того, заявитель полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств Республики Мордовия, поскольку источником финансирования товара по настоящему контракту является республиканский бюджет Республики Мордовия.

При этом отмечает, что действия заказчика в части нарушения сроков оплаты товара при осуществлении закупок, связанных с выполнением государственного задания, обусловлено объективными причинами: Учреждению до настоящего времени из республиканского бюджета не поступили денежные средства для оплаты приобретенного по контрактам товара, в связи с чем ответчик не имеет возможности произвести оплату и на него не может быть возложена обязанность по возмещению пени.

Также заявитель считает размер неустойки чрезмерно завышенным и просит его снизить.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу N А39-10396/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Краснослободская РСББЖ" (заказчик) и ООО "МедТехФармСервис" (поставщик) заключены контракты на поставку товара от 08.08.2017 N 0109200002417001513_257096 и от 15.08.2017 N 0109200002417001512_257096.

В соответствии с условиями контрактов, поставщик принял обязательства поставить заказчику бокс абактериальный воздушной среды (контракт N 0109200002417001513_257096) и спектрометрическую установку (контракт N 0109200002417001512_257096) (далее - товар), наименование, описание и количество которого определено Спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался обеспечить приемку товара и его оплату.

Цена контракта N 0109200002417001513_257096 составляет 300 000 рублей, N 0109200002417001512_257096 - 1 194 000 рублей (пункт 2.1 контрактов).

В пункте 2.3 контрактов определены сроки и порядок оплаты: оплата по контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком заказчику отчетных документов (счета на оплату, товарной накладной).

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контрактов).

Во исполнение условий контрактов истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным N 231 от 06.09.2017 и N 233 от 13.09.2017 на сумму 1 494 000 рублей.

Ответчик в установленный срок оплату поставленного товара не произвел.

22.11.2017 истец направил в его адрес ответчика претензию с требованием оплаты возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

При этом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по существу исковых требований не представил.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия за ответчиком задолженности в общей сумме 1 494 000 рублей и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.2 спорных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.09.2017 по 21.11.2017 в сумме 4125 рублей по контракту N 0109200002417001513_257096 от 08.08.2017 и за период с 05.10.2017 по 21.11.2017 в сумме 14 328 рублей по контракту N 0109200002417001512_257096 от 15.08.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2017, акт сдачи-приемки юридических услуг от 22.11.2017, расписка на сумму 10 000 рублей.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ходе рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайства о снижении ее размера.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ГБУ "Краснослободская РСББЖ" о том, что неоплата долга по контрактам вызвана отсутствием денежных средств, перечисленных из республиканского бюджета Республики Мордовия и необходимости привлечения к участию главного распорядителя бюджетных средств Республики Мордовия, подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 данного Кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Спорные обязательства учреждения обусловлены неисполнением им условий гражданско-правового договора, что не охватывается диспозицией пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном рассмотрении судом заявленного требования в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.11.2017, согласно которому ответчик подтвердил задолженность в размере 1 494 000 рублей. Указанный акт подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями организаций.

Ответчик в суде первой инстанции заявления о переходе рассмотрения дела по правилам общего производства не подавал, отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия долга и его размер не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие задолженности ответчиком признается. Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, противоречит материалам дела.

Определение о принятии заявления к производству от 11.01.2018 направлено судом первой инстанции по адресу ГБУ "Краснослободская РСББЖ": 431261, Россия, г. Краснослободск, Краснослободский район, пер. Кировский, д. 43, и вручено 15.01.2018.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу N А39-10396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова