Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-2442/18

г. Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А11-2345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2018 по делу N А11-2345/2016, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению Никулина Павла Александровича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области судебных расходов в сумме 170 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Владимирской области - Харитонова И.А. по доверенности от 06.04.2018 N 02-15/03271 сроком действия до 31.12.2018;

Никулин Павел Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никулин Павел Александрович (далее - Никулин П.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 4 по Владимирской области (далее - Инспекции) от 30.09.2015 N 10-14/18.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу N А11-2345/2016 заявленное Никулиным П.А. требование удовлетворено, решение Инспекции от 30.09.2015 N 10-14/18 в оспоренной части признано недействительным.

Никулин П.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-2345/2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2018 с Инспекции в пользу Никулина П.А. взысканы судебные расходы в размере 121 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение о взыскании судебных расходов лишь в размере 97 000 руб.

Заявитель полагает, что дополнительные пояснения по делу не должны оплачиваться, поскольку изложенные в них доводы повторяют текст первоначального заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, за четыре судебных заседания (24.11.2016, 01.12.2016, 30.03.2017, 06.04.2017) нужно взыскивать не по 10 000 руб., а по 5000 руб., так как новых доводов в ходе этих заседаний не заявлялось, и новых доказательств не представлялось.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Никулин П.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никулина П.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае окончательным судебным актом по делу N А11-2345/2016 решение Инспекции от 30.09.2015 N 10-14/18 в оспоренной части признано недействительным, то есть судебный акт принят в пользу Никулина П.А.

Как следует из материалов дела, Никулиным П.А. понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Владимирской области.

В обоснование заявленных расходов Никулиным П.А. представлены договор на оказание юридической помощи от 20.01.2016, акт приемки оказанной юридической помощи от 21.07.2017, квитанция от 20.01.2016 N 000095, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 N 343.

По договору на оказание юридической помощи от 20.01.2016, заключенному между Никулиным П.А. (заказчиком) и Исаакян А.А., Холиным Л.А. (исполнители), последние обязуются по поручению заказчика оказать юридические и консультационные услуги и совершить иные действия, направленные на юридическое сопровождение оспаривания результатов выездной налоговой проверки, проводимой МИФНС N 4 по Владимирской области в отношении заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителей в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 3.1 названного договора определено, что за оказываемую юридическую помощь заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение (НДС не облагается) в следующем порядке: в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый судодень, 10 000 (десять тысяч) рублей за составление заявления в Арбитражный суд Владимирской области об оспаривания решения по результатам проверки, 5000 (пять тысяч) рублей за каждую письменную работу.

Согласно акту приемки оказанной юридической помощи от 21.07.2017 исполнителями оказаны, а заказчиком оплачены следующие услуги:

- представительство в Арбитражном суде Владимирской области - 09.06.2016, 10.08.2016, 14.09.2016, 25.10.2016, 24.11.2016, 01.12.2016, 19.01.2017, 02.03.2017, 30.03.2017, 06.04.2017 - 120 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 судодень;

- заявление о признании незаконным решения МИНС России N 4 в Арбитражном суде Владимирской области - 10 000 руб.;

- письменные работы (8) - письменные дополнения к заявлению (4), адвокатские запросы в адрес контрагентов ЗАО БЭЛА (ОАО "Раменский горно-обогатительный комбинат", ООО "Автомастер", ООО "АвтоВираж", ООО "Авто-Кей") - 40 000 руб. из расчета 5000 руб. за каждую письменную работу.

Факт оказания представителями Никулина П.А. перечисленных услуг подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, текстом заявления и дополнений к нему).

Понесенные Никулиным П.А. расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 170 000 руб. подтверждаются квитанцией от 20.01.2016 N 000095, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 N 343.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, принимая во внимание стоимость юридических услуг, оказываемых юридическим лицам на территории города Владимира и Владимирской области (решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014), суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскание с Инспекции в пользу Никулина П.А. судебных издержек в размере 121 000 руб., из расчета:

- составление текста искового заявления - 7000 руб.;

- участие представителя в предварительном судебном заседании и заседаниях суда первой инстанции - по 10 000 руб. за каждое заседание;

- составление дополнений к заявлению - по 1000 рублей за каждый документ с учетом незначительного объема и несложного содержания указанных процессуальных документов (общая сумма 4000 руб.).

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Владимирской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено убедительных доказательства чрезмерности понесенных Никулиным П.А. расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Никулина П.А. судебные расходы в сумме 121 000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2018 по делу N А11-2345/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева