Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-14331/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-14331/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-201646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙСЕВЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-201646/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройсевер" требование Борисенковой Ю.А. в общем размере 385000 руб., из которых 230000 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 120000 руб. - штраф, 25000 руб. - государственная пошлина, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройсевер".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. в отношении ЗАО "Стройсевер" введена процедура наблюдения, аременным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович (является членом НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2017 г. поступило требование Борисенковой Ю.А. к ЗАО "Стройсевер" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройсевер" требование Борисенковой Ю.А. в общем размере 385 000 руб., из которых 230 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 120 000 руб. - штраф, 25 000 руб. - государственная пошлина, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стройсевер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части размера неустойки, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно согласованным условиям договора участия в долевом строительстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договорами участия в долевом строительстве многоярусной автостоянки N 34-8-СС от 22.02.2013 и N 35-8-СС от 22.02.2013), в том числе вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N 2- 5945/16.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу Решении Пресненского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N 2- 5945/16, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-201646/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙСЕВЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев