Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-7544/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А53-2719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-2719/2018

по иску ООО "Рукавичка"

к ответчику - ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рукавичка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании пени в размере 39404 руб. 06 коп., а так же пени за период с 23.03.2018 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 57-58).

Решением от 12.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39404 руб. 06 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору поставки N 94/П-17 от 30.04.2017 передан ответчику товар, оплата товара в полном объеме произведена в период рассмотрения дела в суде. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В удовлетворении требования о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства отказано, поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание пени до дня фактического исполнения обязательств нарушает предусмотренное в договоре условие об ограничении договорной ответственности - 5 % от суммы задолженности. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки несоразмерен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Рукавичка" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рукавичка" (поставщик) и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор поставки N 94/П-17 от 30.04.2017 (л.д. 19-23), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена, сумма партии поставки, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся в течение 30 банковских дней с момента получения товара на складе покупателя и подписания товарной накладной N ТОРГ-12 по счету поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В спецификации к договору (л.д. 23) стороны согласовали наименование товара, его количество, сроки поставки, а также общую сумму договора в размере 1019210 рублей.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N 1370 от 23.10.2017, N 1377 от 24.10.2017 передал покупателю товар на общую сумму 509605 рублей (л.д. 24-25, 27-28).

Кроме того, между сторонами подписаны акты приема-передачи товара на указанную выше сумму (л.д. 26, 29).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Рукавичка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ООО "Рукавичка" произведена оплата товара в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании пени в размере 39404 руб. 06 коп. за периоды с 06.12.2017 по 22.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из буквального толкования условий пункта 4.2 договора поставки N 94/П-17 от 30.04.2017 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер пени не должен превышать 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени в сумме 39404 руб. 06 коп., начисленной на сумму долга в размере 509605 рублей превышает установленное в пункте 4.2 спорного договора ограничение размера ответственности.

На данное обстоятельство ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" ссылалось в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-50).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не были рассмотрены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 25480 руб. 25 коп., что составляет 5 % от суммы долга в размере 509605 рублей, в данной части решение от 12.04.2018 подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 49-50).

В данном случае, размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 99,29 % (с учетом оплаты основного долга в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции), требование ООО "Рукавичка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 7943 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-2719/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) в пользу ООО "Рукавичка" (ОГРН 1106165002316, ИНН 6165161586) 25480 руб. 25 коп. неустойки, 7943 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13680 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Рукавичка" (ОГРН 1106165002316, ИНН 6165161586) в пользу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) 21 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.