Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-4094/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А82-1932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 по делу N А82-1932/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ИНН: 5321091665, ОГРН: 1035300275251)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (ИНН: 7604205620, ОГРН: 1117604008026)

о взыскании 4 009 258,45 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 4 009 258,45 руб. в качестве пени за просрочку оплаты выполненной работы в соответствии с контрактом 2015.21 от 03.06.2015 (настоящее дело).

Учреждение в свою очередь обратилось с иском к Обществу о взыскании 30 156 597,64 руб. пени за просрочку выполнения подрядных работ в соответствии с контрактом 2015.21 от 03.06.2015 (дело N А82-5590/2018).

Учреждение заявило ходатайство о соединении указанных дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство Учреждения.

По мнению заявителя жалобы, указанные дела должны быть объединены в одно производство, поскольку в качестве сторон в них участвуют одни и те же лица, взаимные права и обязанности сторон возникли на основании одного контракта, обе стороны взыскивают пени за просрочку исполнения контрагентом своего обязательства, задержка оплаты работ напрямую зависит от задержки сдачи работ, в обоих делах стороны представляют одни доказательства. Кроме того, в случае удовлетворения иска Учреждения Общество как коммерческое предприятие без участия субъекта федерации будет не в состоянии исполнить решение суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и осуществляется при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости соединения дел разрешается с учетом заявленных сторонами доводов и возражений по существу иска.

С учетом заявленных оснований ходатайства и с учетом предмета спора по настоящему делу вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для соединения дел не может быть признан ошибочным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения в будущем являются предположительными, материалами дела не подтверждаются.

Оценка целесообразности объединения дел в одно производство производится судом первой инстанции, который обоснованно признал, что объединение указанных дел может привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства.

Заявитель не указал, чем обусловлен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных споров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, а также на судебную защиту, обжалуемым судебным актом не нарушены, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в объединение дел в одно производство, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел не предусмотрена, ввиду чего уплаченная Учреждением государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 по делу N А82-1932/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.04.2018 N 1492.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев