Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-3152/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А51-22458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3152/2018

на решение от 22.03.2018 судьи А.А.Николаева

по делу N А51-22458/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Юнион" (ИНН 2539119828, ОГРН 111253901572020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии: от Владивостокской таможни - Марс А.В. - представитель по доверенности от 04.07.2017, сроком действия до 04.07.2018, служебное удостоверение; от ООО "Восток Юнион" - Беликова А.П. - адвокат по доверенности от 20.01.2018, сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Юнион" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Восток Юнион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 05.07.2017, заявленной в декларации на товары N 10702030/040517/0035025, и о взыскании с Владивостокской таможни 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 решения Владивостокской таможни от 05.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702030/040517/0035025 признано незаконным, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; Владивостокская таможня обязана возвратить ООО "Восток Юнион" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/040517/0035025, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения решения суда. С Владивостокской таможни в пользу ООО "Восток Юнион" 18000 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара в целом по ФТС и РТУ. Отмечает, что ни при подаче спорной ДТ, ни в ответ на запрос по дополнительной проверке приложение к контракту, согласовывающее основные условия поставки товаров декларантом не предоставлено. Считает, что требование о документальном подтверждении заявленных сведений не соблюдено, в связи с чем, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим. Указывает, что предоставленный инвойс является только счетом на оплату, выставляемым покупателю продавцом товара, соответственно в данном случае выставленный инвойс не является достоверным подтверждением заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку подтверждение согласования условий поставки товара, его количества, изготовителя и цены декларантом предоставлено не было. К тому же в предоставленном инвойсе N UN17MAR20-102 от 20.03.2017 не указан ни изготовитель товара, ни торговая марка, заявленные в графе 31 спорной ДТ. Отмечает, что декларантом предоставлены платежные поручения N 10 от 18.04.2017, N 12 от 02.05.2017, N 13 от 25.05.2017 на общую сумму 86000,00 дол. США по оплате по контракту N 28/16 от 28.08.2016, в то время как поставка товаров по ДТ осуществлена на сумму 96468, 00 дол. США. При этом платежное поручение N13 от 25.05.2017, согласно условиям контракта, не может относиться к рассматриваемой поставке, так как платеж осуществлен уже после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Полагает, что обществом предоставлены банковские документы, в результате анализа которых не представляется возможным подтвердить указанные в ДТ сведения, касающиеся оплаты товара. Отмечает, что в графе 17 ДТС-1 включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в сумме 7085,07 рублей расходы по транспортировке, указанные в счете и заявленные декларантом, при этом, по мнению апеллянта, указанные расходы меньше фактической стоимости перевозки, согласно официальным тарифам перевозчиков. Указывает, что ответ на запрос о предоставление документов по перевозке контейнеров по коносаменту NMLVLVMCT672586 от 28.04.2017 обществом не представлен. Кроме того, обществом не даны пояснения о сумме расходов, включенных в ДТС. Отмечает, что декларантом не представлены ставки на перевозку груза клиента и заявки/поручения экспедитора. Считает, что обществом не выполнены условия, указанные в пункте 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Указывает, что обществом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости. Поясняет, что непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами. Кроме того, обществом представлена экспортная декларация только на корейском языке; перевод экспортной декларации на русский язык, заверенный должным образом, не предоставлен.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в представленных таможенному органу документах отражены все существенные условия сделки. При этом отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Отмечает, что уведомление о предоставлении дополнительных пояснений и документов общество получило 04.07.2017, при указании срока для их предоставления до 04.07.2017. При этом письмо общество от 04.07.2017 о продлении сроки для предоставлении дополнительно запрошенных документов таможенным органом оставлено без внимания. Указал, что платежные поручения и ведомость банковского контроля подтверждают факт перечисления в адрес общества 46 000 и 85 000 дол. США, при этом остаток денежных средств зачислен в виде аванса в счет следующих поставок. Полагает, что сравнение тарифов перевозчика ООО "МАЭРСК" по спорной поставке с тарифами других перевозчиков в адрес иных юридических лиц необоснованно. Указывает, что экспортная декларация с переводом была предоставлена таможне.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 28.08.2017 N 28/16, заключенного с иностранной компанией "UNEX.INC", на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар.

Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Пусан. Общая сумма по счету составила 96468,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/040517/0035025, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: коносамент N MLVLV672586, контракт от 28.08.2016 N 28/16, спецификацию, коммерческий инвойс от 20.05.2017 N UN17MAR20-102, упаковочный лист к коммерческому инвойсу N UN17MAR20-102, паспорт сделки N 16090003/2209/0027/2/1, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 13.10.2016 N ИТ-030/16, заявку N 4 от 20.04.2017, счета N5702748679, N5702748680, счет на оплату N 454 от 26.04.2017, акт NПРИЛ0000345 от 26.04.2017, акт NПРИЛ0000346 от 26.04.2017, платежное поручение N27 от 03.05.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 05.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

Таможенным органом 27.06.2017 подготовлено требование о предоставлении электронных документов, зарегистрированное 04.07.2017

Таможней направлены в адрес общества требования от 04.07.2017 о предоставлении дополнительных документов и пояснений, полученные обществом 04.07.2017. В ответ на указанные уведомления общество представило приложение к договору N ИТ-030/16, одновременно просило продлить срок для предоставления документов до 11.07.2017.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара N 1, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 05.07.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни от 05.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило: по товару N 1 по ФТС и РТУ - 34,67 %, по товару N 2 составило по ФТС и РТУ - 16,03 %.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", изложенных в пункте 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что по условиям раздела 1 контракта N 28/16 от 28.08.2016, продавец согласен продать и поставить на условиях CFR Владивосток товары, а именно: детали строительные и строительные отделочные материалы производства Республика Корея на общую сумму 5000000 дол. США, а покупатель согласен принять и оплатить товар. Каждая поставка товара осуществляется в соответствии с приложенными к контракту. Количество товара по каждой поставке, ассортимент, наименование, изготовитель, срок поставки согласовывается в письменной форме и отражаются в приложениях на каждую поставку. Единица измерения товара указывается в приложениях к контракту на каждую поставку.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, спецификации, инвойсу стороны договорились о поставке товаров стоимостью 96468,00 долларов США.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Платеж по контракту осуществляется посредством банковского перевода в долларах США. При условии 100 % предоплаты от стоимости отгруженной партии товара согласно выставленному продавцом инвойсу с момента таможенного оформления товара на территории РФ (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пункта 3.5 контракта, поставка товара на территорию РФ осуществляется не позднее 360 дней с момента осуществленной предоплаты. В случае, если продавец не может произвести поставку товара по каким-либо причинам, он обязан в течение 360 дней с даты оплаты вернуть покупателю сумму произведенной предоплаты или зачислить сумму предоплаты в счет оплаты будущих поставок товара по взаимной договоренности.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, спецификации, инвойсу стороны договорились о поставке товара стоимостью 96468,00 дол. США на условиях FOB Пусан.

Декларантом в подтверждение оплаты товара при подаче спорной ДТ представлены: мемориальные ордера от 18.04.2017 N 10 на сумму 46000,00 дол. США и от 21.04.2017 N 11 на сумму 85000,00 дол. США.

Кроме того, из представленной таможенному органу ведомости банкового контроля по паспорту сделки N 16090003/2209/0027/2/1 следует, что в разделе III указанной ведомости за номером 15 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 96468,00 дол. США (т.1. л.д. 138).

Из пояснений представителя общества следует, что условиями контракта предусмотрена 100 % предоплата товара, в связи с чем остаток денежных средств в рамках спорной поставки зачислен в виде аванса в счет следующих поставок.

Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в товаросопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Таким образом, цена сделки подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, настоящей поставки, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, отсутствуют.

Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту, инвойсу, спецификации и иным документам, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Ссылки апеллянта на то, что инвойс является только счетом на оплату, выставляемым покупателю продавцом товара, соответственно в данном случае выставленный инвойс не является достоверным подтверждением заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку подтверждение согласования условий поставки товара, его количества, изготовителя и цены декларантом предоставлено не было, а также на то, что в инвойсе N UN17MAR20-102 от 20.05.2017 не указан ни изготовитель товара, ни торговая марка, заявленные в графе 31 спорной ДТ, судебной коллегией не принимается. В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров обществом представлены документы, в том числе указанный инвойс, которые оценивались судом первой инстанции в своей совокупности для подтверждения стоимости товара. При этом тот факт, что в инвойсе не указаны изготовитель товара и торговая марка не являются основанием для признания данного документа недействительным и, как следствие для вывода о неподтвержденности таможенной стоимости товара.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что декларантом предоставлены платежные поручения N 10 от 18.04.2017, N 12 от 02.05.2017, N13 от 25.05.2017 на общую сумму 86000 дол. США по оплате по контракту N 28/16 от 28.08.2016, в то время как поставка товаров по ДТ осуществлена на сумму 96468,00 дол. США и на то, что платежное поручение N13 от 25.05.2017 не может относиться к рассматриваемой поставке, так как платеж осуществлен уже после таможенного оформления товара не имеют правого значения с учетом совокупности обстоятельств настоящего дела и пояснений представителя общества в части 100 % предоплаты товара и зачисления остатков денежных средств в счет других поставок.

Довод о непредставлении по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара, судом апелляционной инстанции не принимается. Прайс-лист не указан в приложении N 1 к Порядку N 376 и не является обязательным к представлению. Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки, учитывая, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. В любом случае, отсутствие прайс-листа при наличии других документов (спецификации, инвойса), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка апеллянта на не представление перевода экспортной декларации на русский язык, заверенного надлежащим образом, не принимается, поскольку данный документы был предоставлен таможенному органу.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях FOB Пусан.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом величина транспортных расходов подтверждена: договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 13.10.2016 N ТИ-030/16, счетами-офертами от 26.04.2017, счетом на оплату от 26.04.2017 N 454, актами от 26.04.2017 и платежным поручением от 03.05.2017 N 27, платежным поручением от 27.06.2017 N 497 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Кроме того, проверка суммы расходов по доставке товара до Владивостока, отраженных в графе 17 ДТС-1 по товарам и суммы, указанной в счете от 26.04.2017 N 454 и актах от 26.04.2017 свидетельствует о их соответствии.

Ссылка апеллянта на то, что указанные обществом расходы меньше фактической стоимости перевозки, согласно официальным тарифам перевозчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку перевозка осуществлялась ООО "МАЭРСК" с установлением тарифов для конкретной партии товаров. При этом сравнительный анализ тарифов разных перевозчиков необоснован в рамках настоящего спора.

Указание апеллянта на непредставление ставок на перевозку груза, заявки/поручения экспедитору апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в решении о дополнительной проверке указанные документы не запрашивались. Дополнительные документы запрошены таможенным органом только в требовании о предоставлении электронных документов от 27.06.2017, зарегистрированном 04.07.2017, а также в требованиях от 04.07.2017, направленных обществу 04.07.2017 (т.1. л.д. 51-52). При этом письмо общества от 04.07.2017 о продлении срока для предоставления документов до 11.07.2017 таможенным органом оставлено без внимание и 05.07.2017 принято решение о корректировки.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о подтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ скорректирована таможенным органом с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров, с использованием источника ценовой информации (ДТ N 10702020/070217/0003035 - товар N 1).

В соответствии со статьей 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка таможни на тот факт, что показатели таможенной стоимости задекларированного обществом товара ниже стоимости однородных товаров согласно данным ФТС, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для корректировки в силу закона.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании 3 метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 05.07.2017 о корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/040517/0035025, противоречит закону и нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу N А51-22458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова