Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-5314/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А07-39713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мир детства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу N А07-39713/2017 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства" (далее - заявитель, ООО "Мир детства", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Имангулову А.А. (далее - пристав - исполнитель, СПИ Имангулов А.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Кузьмич Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мир детства" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 31.07.2017 заявитель в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, между тем, ответ на запрос в адрес общества не поступил. Впоследствии заявителем в адрес отдела судебных приставов подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя, однако ответа на данную жалобу общество также не получило. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что указанным бездействием было нарушено его право как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства. Обращает внимание суда на то, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и рассматривались. Указывает, что заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Ибрагимовой А.Р. возбуждено исполнительное производство N 47651/16-02003-ИП на основании исполнительного листа N 651896 от 21.04.2008, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-57777/07-138-373 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмич Константина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мир детства" задолженности в сумме 221 885,98 руб., процентов в размере 8 513,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 108 руб. и исполнительский сбор в размере 16 799,67 руб.

11.10.2017 по акту приема - передач исполнительное производство N 47651/16-02003-ИП от судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Мухаметовой А.А. передано судебному приставу-исполнителю Имангулову А. А.

Как указывает ООО "Мир детства" в заявлении, в связи с длительным неисполнением исполнительного документа, обществом направлен запрос в адрес пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства, на который заявитель ответа не получил. Впоследствии заявителем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес Кировского РОСП г. Уфы УФССП РФ.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принимает меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а также нарушения прав и законных интересов общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из апелляционной жалобы, общество полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в не направлении ответа на запрос заявителя о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявителем действительно направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес отдела службы судебных приставов (л.д. 13-15). В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответа пристава-исполнителя на данный запрос.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства суд полагает необходимым отклонить.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в число обязанностей судебного пристава-исполнителя входят, в том числе, предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств.

В тоже время, обязанности судебного пристава-исполнителя связаны с правами и обязанностями сторон исполнительного производства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Таким образом, получение информации о ходе исполнительного производства может быть осуществлено различными способами, в том числе путем ознакомления стороны с материалами исполнительного производства. Однако, доказательств того, что общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с данным ходатайством, предпринимало какие-либо действия по самостоятельному ознакомлению с материалами исполнительного производства, или доказательств факта неисполнения приставом-исполнителем обязанности по предоставлению взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт осуществления приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскание задолженности. Так, приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом должника, произведен выезд пристава-исполнителя по месту жительства должника. С учетом указанных обстоятельств, непредставление ответа на запрос заявителя не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя как взыскателя, не влияет на возможность исполнения исполнительного документа, а также не опровергает факта совершения приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в целях взыскания задолженности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу N А07-39713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мир детства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов