Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 20АП-2866/18

г. Тула

8 июня 2018 г.

Дело N А62-7590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разиной Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 по делу N А62-7590/2016, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Разиной Светланы Васильевны (г. Смоленск, ОГРН 305673108100036, ИНН 672900412308) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (Смоленская область, Смоленский район, д. Мазальцево, ОГРН 1076731007880; ИНН 6731061803) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Разина Светлана Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ответчик, общество) о государственной регистрации перехода права собственности на:

- нежилое помещение - телятник, общей площадью 935,6 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания, находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Стабненское сельское поселение, д. Мазальцево инвентарный номер: 10092, кадастровый номер 67:18:2090101:326;

- земельный участок площадью 32 896 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Стабненское сельское поселение, д. Мазальцево, кадастровый номер 67:18:0000000:676.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 рублей.

Определением от 14.03.2018 заявление удовлетворено частично на сумму 35 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерно высокий размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика. Считает, что расходы подлежали взысканию в размере 6 300 руб. с учетом должностного оклада юриста по трудовому договору N 2-07/2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А62-7590/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: копия и подлинник договора поручения от 15.12.2016, заключенного ООО "Агроальянс" с ООО "Юридическое партнерство "БИК"; копия дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2017 к договору поручения от 15.12.2016; копия дополнительного соглашения N 2 от 15.10. 2017 к договора поручения от 15.12.2016; копия трудового договора N 2-09/2017 от 25.09.2017; копия трудового договора N 2-07/2015 от 03.07.2015; копия и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 на сумму 15 000 рублей; копия и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 на сумму 15 000 рублей; копия и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункта 1 договора поручения от 15.12.2016, заключенного ООО "Агроальянс" с ООО "Юридическое партнерство "БИК" ООО "Юридическое партнерство "БИК" обязалось оказывать доверителю юридическую помощь в разрешении гражданско-правового спора по иску ИП Разиной С.В. к ООО "Агроальянс" о государственной регистрации перехода права собственности, в том числе, проводить консультации доверителя, истребовать, изучать и анализировать документы и материалы, составлять различные документы правового характера, в том числе, но не исключительно, встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2013, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2017 к договору поручения от 15.12.2016 ООО "Юридическое партнерство "БИК" обязалось изучить и проанализировать апелляционную жалобу и подготовить отзыв на нее. Стоимость услуг определена сторонами по дополнительному соглашению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2017 к договору поручения от 15.12.2016 ООО "Юридическое партнерство "БИК" обязалось изучить и проанализировать кассационную жалобу и подготовить отзыв на нее. Стоимость услуг определена сторонами по дополнительному соглашению в размере 15 000 рублей.

Представитель свои обязательства по оказанию доверителю предусмотренных договором и дополнительными соглашениями услуг исполнил надлежащим образом. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик не заявлял.

Как следует из материалов дела, ответчику (доверителю) были оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб. согласно установленной сторонами стоимости данных услуг.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами.

Доказательств того, что представителем ответчика в рамках договора оказан иной объем услуг, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и незначительную сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ответчику судебных расходов в размере 35 000 руб. (20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, по 7 500 руб. за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций) соответствует разумным пределам. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела и небольшой объем доказательств не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Истцом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Ссылка заявителя жалобы на положения трудового договора N 2-07/2015 относительно месячного оклада юриста и необходимости взыскания расходов в данном размере, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора. Вознаграждение представителя согласовано в договоре поручения от 15.12.2016, а также в дополнительных соглашениях к нему, и не имеет привязки к трудовому контракту поверенного с его работниками.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 по делу N А62-7590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова