Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-7214/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А34-8069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 по делу N А34-8069/2017 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Лузениной Татьяны Александровны - Грязнов А.Н. (паспорт, доверенность от 18.01.2017);

Юровских Валентина Григорьевича - Фомецкий С.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" - Правдина С.Г. (паспорт, доверенность от 30.12.2016).

Лузенина Татьяна Александровна (далее - Лузенина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Юровских Валентину Григорьевичу (далее - Глава КФХ ИП Юровских В.Г., ответчик) о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015, от 15.04.2015,от 08.06.2015, а также договоров купли-продажи от 27.04.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" и Главу КФХ ИП Юровских В.Г. возвратить все полученное по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 удовлетворено заявление Лузениной Т.А. о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска. Наложен арест на принадлежащее Главе КФХ ИП Юровских В.Г. имущество, перечисленное в заявлении.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна"), общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Агро" (далее - ООО "Олимп-Агро").

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), Юровских Юрий Валентинович (далее - Юровских Ю.В.).

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юровских Светлана Геннадьевна (далее - Юровских С.Г.). Этим же определением на основании пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим истцом по делу признано ООО "Олимп-Агро", участник Лузенина Т.А. - его законным представителем.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит:

1. Признать договоры от 21.05.2012, 15.04.2015, 08.06.2015, 27.04.2015, 27.04.2015 недействительными (ничтожными).

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания КФХ ИП Юровских В.Г. вернуть ООО "Олимп-Агро" все имущество, поименованное в заявлении, полученное по договорам от 27.04.2015, 27.04.2015 и находящееся на момент рассмотрения дела в собственности КФХ ИП Юровских В.Г.

3. Обязать КФХ ИП Юровских В.Г. возместить ООО "Олимп-Агро" рыночную стоимость имущества, поименованное в заявлении, отчужденного Юровских Ю.В. и ООО "Волна".

Кроме того, указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Олимп-Агро" Устюжанина Татьяна Николаевна (далее - временный управляющий), поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2018 в рамках дела N А34-12672/2017 в отношении ООО "Олимп-Агро" (ИНН 4522007703, ОГРН 1024501948008) введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца, до 03.06.2018.

АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о привлечении в качестве соистца по делу N А34-8069/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца соответствует требованиям закона, имеет одинаковые предмет и основание иска.

Положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует привлеченному в качестве третьего лица вступить в дело в качестве соистца.

Отказ суда первой инстанции в качестве соистца препятствует реализации права на судебную защиту нарушенных прав.

Полагает, что вывод суда о том, что привлечение соистцом повлечет нарушение процессуальных прав участников корпорации не обоснован.

В судебном заседании представитель Лузениной Т.А. доводы жалобы поддержал, представители ООО "Олимп-Агро" и Главы КФХ ИП Юровских В.Г. возражали против удовлетворения жалобы, полагают, что отсутствуют препятствия для реализации банком самостоятельных прав.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк", полагая, что спорные по настоящему делу сделки, нарушают права банка, как взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании решений Шадринского районного суда по делу N 2-5/2017 от 30.01.2017 о взыскании задолженности 24 495 984 руб. 11 коп., по делу N 2-46/2016 о взыскании задолженности 29 873 427 руб. 83 коп., по делу N2-5/2017 о взыскании задолженности 17 724 939 руб. 49 коп. в рамках обязательств по договорам поручительства. Считая, что спорные сделки, договоры купли-продажи движимого (недвижимого имущества), заключенные между ООО "Олимп-Агро" и ИП КФХ Юровских В.Г., по которым в собственность ответчика переданы 30 земельных участков, 5 зданий (сооружений), 32 единицы самоходных машин и прицепов, имеют признаки недействительности, так как совершены в целях уклоняться от исполнения вышеуказанных судебных актов в пользу ОАО "Россельхозбанк". В результате сделок нарушены права и законные интересы банка, что имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку у ООО "Олимп-Агро" отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнить решения Шадринского районного суда, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что привлечение АО "Россельхозбанк" в качестве соистца повлечет за собой нарушение процессуальных прав других участников общества, поскольку спор носит корпоративный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

В части 2 названной статьи установлены условия процессуального соучастия, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).

Таким образом, подавая заявление о вступлении в дело в качестве соистца банк должен был доказать суду наличие одного из вышеперечисленных условий.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что права и обязанности Лузениной Т.А., выступающей в качестве законного представителя ООО "Олимп-Агро", не идентичны правам и обязанностям банка, имеющего намерение вступить в процесс в качестве соистца. Различны и основания прав и обязанностей истца и банка, предметом спора не являются однородные права и обязанности.

Действия банка направлены на защиту своих прав, как взыскателя по исполнительным листам относительно ООО "Олимп-Агро", действия Лузениной Т.А. направлены на восстановление своих корпоративных прав, связанных с утратой обществом ранее принадлежащего ему имущества путем совершения оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что предмет спора, который заявлен Лузениной Т.А. намерен поддержать банк, не свидетельствует о безусловных основаниях для его привлечения в качестве соистца.

Доводы представителя Лузениной Т.А. о том, что принятие по настоящему делу судебного акта не позволит в дальнейшем оспорить сделку по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку любой возникший спор оценивается судом черед позицию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о вступлении в дело в качестве соистца не лишает его права на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику в общем порядке.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, тем самым ему обеспечено право представлять свои интересы в данном деле, его права как третьего лица соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение заявленного ходатайства судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом определении фактически сделан вывод об отсутствии у него всяких материальных прав в отношении предмета спора, в связи с чем, АО "Россельхозбанк" лишено права на судебную защиту, необоснован, поскольку в тексте обжалуемого определения указанные выводы отсутствуют.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют условия для процессуального соучастия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что участие нескольких лиц в качестве соистцов или соответчиков предопределяется множественностью субъектов в тех материальных правоотношениях, о которых идет спор.

Судом первой инстанции верно определено, что по смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием процессуального соучастия является то, что интересы соистцов не должны противоречить друг другу. Само по себе наличие статуса истца и заявителя ходатайства не подтверждает общности и однородности их прав, учитывая различия в объеме таковых и в основаниях предъявляемых требований, а также фактическую возможность рассмотрения требований истца и заявителя ходатайства раздельно и независимо друг от друга. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает его права на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику в общем порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 по делу N А34-8069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева