Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-2317/18

город Самара

5 июня 2018 г.

Дело N А72-7129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Долганова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Промсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017, принятое по делу NА72-7129/2017 судьей Малкиной О.К.,

по иску акционерного общества "Ордена трудового красного знамени научно- исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (ОГРН 5137746240979, ИНН 7709944065), г. Обнинск, к акционерному обществу "Промсервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960), г. Димитровград, о взыскании неустойки и убытков,

с участием:

от истца - не явились извещены надлежащим образом,

от ответчика - Червяков А.В., представитель (доверенность от 18.09.2017) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова", Калужская область, город Обнинск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Промсервис", Ульяновская область, город Димитровград, о взыскании 489 110 руб. 10 коп., в том числе неустойка в сумме 450 000 руб. 00 коп. по договору от 26.10.2016 N Д-240/16/229/5094-Д и убытки в сумме 39 110 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 9).

Определением от 08.08.2017 (л.д. 19) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Промсервис" взыскана неустойка в сумме 450 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 760 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Промсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 119), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец заявил о неполучении апелляционной жалобы.

Определением от 17.04.2018 рассмотрение дела отложено, ответчику предложено направить в адрес истца копию апелляционной жалобы, истцу - отзыв на апелляционную жалобу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседание суда представитель истца не явился, АО "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта и отказе истцу в иске.

Заслушав представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 29.05.2018, до 10 час. 35 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

В заседание суда представитель истца не явился, АО "Ордена трудового красного знамени научно- исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.10.2016 Акционерное общество "Ордена трудового красного знамени научно- исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (заказчик) и Акционерное общество "Промсервис" (подрядчик) заключили договор N Д-240/16/229/5094-Д, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по созданию структурированной кабельной системы с выделенным электроснабжением.

Согласно пункту 1.2. договора, работы включают в себя следующие этапы исполнения: проведение технического обследование объекта, разработка и согласование с заказчиком рабочей документации, проект производства работ, выполнение строительно-монтажных работ, подготовка и утверждение отчетной документации по выполненным работам.

Требования к качеству и порядку проведения работ, а также к качеству и условиям поставки оборудования устанавливаются в Техническом задании (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора создание структурированной кабельной системы с выделенным электроснабжением осуществляется в срок, установленный Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора.

Разделом 7 Технического задания срок (интервал) выполнения работ с даты подписания договора составляет 40 календарных дней.

Договор заключен сторонами 26.10.2016, обязательства по договору должны быть исполнены 05.12.2016.

Согласно акту ввода в эксплуатацию N 2516240003 по выполнению работ структурированной кабельной системы с выделенным электроснабжением в административной здании истца (л.д. 27) работы завершены 19.01.2017. При этом заказчик ссылается на отсутствие полного комплекта документов, предусмотренных разделом 4 договора.

Стороны, не оспаривая факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств в полном объеме в рамках заключенного договора, по-разному исчисляют указанные сроки.

Заказчик считает, что договор исполнен 31.03.2017, то есть с просрочкой в 116 дней, подрядчик считает просрочку 60 дней за период с 06.12.2016 по 03.02.2017 (день доставки документов об окончании работ в адрес истца).

При этом, как следует из искового заявления, подрядчик не представил заказчику полный комплект документов, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, что установлено статьей 726 Кодекса.

Исходя из буквального содержания пунктов 1.1., 1.2., 1.3. и 3.2. договора, раздела 12 Технического задания, оформление и предоставление подрядчиком документов является составной частью работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора создание структурированной кабельной системы с выделенным электроснабжением осуществляется в срок, установленный Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора и которым срок исполнения работ установлен 40 календарных дней с даты подписания договора.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение договорных обязательств подрядчик не представил заказчику:

1) паспорт СКС с указанием результатов тестирования на соответствие требованиям стандарта ISO/IEC 11801:2002,

2) акт комплексных испытаний системы кондиционирования,

3) гарантию производителя соответствия СКС параметрам, указанным в паспорте на СКС, сроком на 10 лет (письма с требованиями АО "НИФХИ имени Л.Я.Карпова" о предоставлении указанных документов от 16.02.2017 N 30/8-404, от 13.03.2017 N 30/8-610 и от 20.03.2017 N 30/8-664).

Запрошенные документы, кроме гарантии производителя, были переданы заказчику 06.03.2017 года, что подтверждается письмом подрядчика от 28.02.2017 N 291.

Отвечая на письмо N 291, истец сообщает, что представленный акт не соответствует условиям договора, и составляется не рабочей комиссией, а самим подрядчиком, предложив представить акт в соответствии с условиями договора. Кроме того, истец обратил внимание ответчика на то, что гарантия на СКС по договору предоставляется ЗАО "Промсервис". Ссылаясь на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета договора подряда. Непредставление документов, содержащих характеристики или параметры работы СКС, а также гарантийные обязательства подрядчика являются нарушением договорных обязательств. До настоящего времени обязательства ЗАО "Промсервис" в полном объеме не исполнены.

В ответ на письмо ответчика от 14.03.2017 N 382, истец письмом от 20.03.2017 сообщил, что запрашиваемые ранее документы от ответчика не поступили. Окончательная оплата работ производится на основании оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплекта исполнительно-технической документации, которые на 20.03.2017 ответчиком не представлены. Документы необходимо представить с целью принятия работ по договору.

Гарантия производителя соответствия СКС параметрам, указанным в паспорте на СКС, сроком на 10 лет заказчик получил 31.03.2017, что подтверждено письмом от 31.03.2017 N 1645.

Следовательно, подрядчик исполнил свои договорные обязательства в полном объеме лишь 31.03.2017, то есть с просрочкой в 116 дней.

В соответствии с пунктом 9.4. договора нарушение сроков, указанных в пунктах 3.1. и 6.1. договора влечет выплату подрядчиком пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

При установленной договором (пункт 2.1.) стоимости работ в сумме 4 500 000 руб. неустойка, предъявленная к взысканию истцом, составляет 450 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требований истца в части, взыскав в его пользу пени за нарушение условий договора в сумме 450 000 руб.

Отказ во взыскании убытков заявителем жалобы не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Ссылаясь на то, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, заявитель жалобы не указывает на то, какие действия заказчика препятствовали ему надлежащим образом и в установленный договором срок исполнить свои обязательства. Результатом выполнения работ подрядчиком являлись не только акты формы КС-2 и КС-3, но и сопутствующая результатам работ информация об эксплуатации и использовании предмета заключенного сторонами договора. Подрядчик, в нарушение условий договора, не представил установленную договором документацию, что не позволило заказчику принять результат работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3.

Заявляя о том, что истец не истребовал у ответчика часть документов, ответчик не учитывает, что договором и приложениями к договору предусмотрен определенный перечень документов, который должен быть предоставлен истцу. Предоставляя истцу неполный пакет документов, ответчик тем самым нес риск наступления последствий совершения или несовершения им предусмотренных договором действий.

Заявляя о неравной ответственности сторон по договору, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что установлено частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора, подрядчик вправе внести в договор свои условия. Договор подписан сторонами в отсутствии протокола разногласий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции от 26.12.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017, принятое по делу N А72-7129/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов