Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5637/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А57-28391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М-КОМ" - Пеньков Н.Н., доверенность от 10.01.2018 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-28391/2017, судья Ефимова Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-КОМ",

к акционерному обществу "9 Центральный автомобильный ремонтный завод",

о взыскании задолженности по договору N 368 от 08.07.2015 в размере 76197 руб. 45 коп.; задолженности по договору N 1 от 23.03.2016 в размере 2208 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "М-КОМ" (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 368 от 08.07.2015 в размере 76197 руб. 45 коп.; задолженности по договору N 1 от 23.03.2016 в размере 2208 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "М-КОМ" удовлетворено.

С Акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-КОМ" взыскана задолженность по договору N 368 от 08.07.2015 в размере 76197 руб. 45 коп.; задолженность по договору N 1 от 23.03.2016 в размере 2208 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подписанный акт не свидетельствует о полном оказании ответчику предусмотренных условиями договора услуг, представленный истцом акт N 00000002 от 28.03.2016 не является надлежащим доказательством.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "М-КОМ" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО "М-КОМ" (Исполнитель) и АО "9 ЦАРЗ" (Заказчик) был заключен договор N 368 от 08.07.2015. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ "Восстановление (ремонт) направляющих колес черт. 8.32.050-2Р (изделий). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что количество ремонтируемых изделий и срок ремонта, а также цена ремонта одного изделия и стоимость ремонта конкретной партии изделий указываются и спецификации (Приложение N 1), согласованной обеими сторонами. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. Ориентировочно сумма договора составляет 1804400 рублей, в том числе НДС.

Оплата за ремонт изделий производится в следующем порядке: авансовый платёж осуществляется по согласованию сторон до 30% от общей стоимости изделий, указанной в спецификации (Приложение N 1).Окончательный расчет размере 70% производится в течение 60 дней с момента получения изделий Заказчиком, исходя из финансового состояния Заказчика (пункт 2.3. договора).

Далее, между ООО "М-КОМ" (Поставщик, Исполнитель) и АО "9 ЦАРЗ" (Заказчик) был заключен договор N 1 от 23.03.2016 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя выполнение работ по заявкам Заказчика оговоренного ассортимента продукции (изделия) в сроки, согласованные с Заказчиком.

Заказчик обязуется своевременно оплатить поставляемые изделия безналичным перечислением на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленными счетами.

В обоснование заявленных требований ООО "М-КОМ" ссылается на то, что в рамках указанных договоров истец выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг, а также поставке изделий.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг и поставленных изделий в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Буквальное толкование условий договора N 368 от 08.07.2015 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 368 от 08.07.2015 года, представил акты приемки оказанных услуг N 00000053 от 11.11.2015 года, N 00000058 от 27.11.2015 года, N 00000062 от 01.12.2015 года, N 00000063 от 08.12.2015 года, N 00000065 от 10.12.2015 года, N 00000067 от 23.12.2015 года, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, является надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 368 от 08.07.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом частичной оплаты, на момент вынесения рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 76197 рублей 45 копеек.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 76197 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Далее, между ООО "М-КОМ" (Поставщик, Исполнитель) и АО "9 ЦАРЗ" (Заказчик) был заключен договор N 1 от 23.03.2016 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя выполнение работ по заявкам Заказчика оговоренного ассортимента продукции (изделия) в сроки, согласованные с Заказчиком.

На основании пунктов 4.1., 4.3. договора поставки Заказчик оплачивает поставляемые ему Исполнителем изделия по ценам, указанным в спецификации. Ориентировочная сумма договора составляет 99700 рублей, с учетом НДС. Оплата ремонта изделий по настоящему договору производится в порядке 50'% предварительной оплаты, а остальная оплата в течение 10 календарных дней с момента поступления изделий на склад Заказчика

Буквальное толкование условий договора N 1 от 23.03.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истец представил акт N 00000002 от 28.03.2016 года на сумму 2208 рублей 96 копеек.

Совокупность представленных документов позволяет судам сделать вывод о том, что истец по вышеуказанному акту поставил изделия в адрес ответчика в рамках договора поставки N 1 от 23.03.2016 года.

Суд пришел к правомерному выводу, что представленный акт полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, является надлежащим доказательством.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 1 от 23.03.2016 года по поставке изделий, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленные изделия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-28391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "9 Центральный автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина