Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-19271/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-16736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донской камень": представителя Пешковой Т.В. по доверенности от 29.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представителя Климашина В.А. по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской камень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2017 по делу N А53-16736/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской камень"

(ИНН 6148556263, ОГРН 1066148001468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"; открытого акционерного общества "Шахтинский завод Гидропривод"

о взыскании,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - истец, страхователь, ООО "Донской камень") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик, ООО СК "Согласие") о взыскании 3 100 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества юридических лиц N 1610019-00870/13 ИМЮ от 14.12.2013.

Решением суда от 10.10.2017 по делу N А53-16736/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2017 по делу N А53-16736/2017, общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование своей позиции, в том числе фотографии поврежденного имущества. Судом при рассмотрении спора не был использован метод исключения для определения имущества, утраченного в результате пожара, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, в акте осмотра от 06.01.2016 эксперт указал на отсутствие идентификационных признаков дизель - генератора N 5, однако заводская табличка во время осмотра была засыпана песком в результате тушения пожара. Также суд первой инстанции необоснованно критически оценил, представленные истцом, односторонне составленные документы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-16736/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору лизинга N 7781L от 01.11.2013 истец на условиях согласованного с лизингополучателем (ООО "Юникредит лизинг") договора купли-продажи приобрел два дизель-генератора 0630/4-3-2-М Е4 03.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования N 1610019-00870/13 ИМЮ от 14.12.2013 объектом страхования являются дизель-генераторы MKS 0630/4-3-2-М Е4 03 в количестве двух штук были застрахованы по договору добровольного страхования имущества в ООО СК "Согласие".

Согласно договору об уступке права требования N 366 от 07.06.2017 истцу лизингодателем уступлено право требования к ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору страхования N 1610019-00870/13 ИМЮ от 14.12.2013 в отношении дизель-генератора с серийным номером А116-131029/2.

29.12.2015 по адресу Ростовская область, Красносулинский район, 1,2 км юго-восточнее х. Грачев, произошло возгорание дизель-генераторов. В результате данного происшествия, как утверждает истец, произошла полная конструктивная гибель спорного дизель-генератора с серийным номером А116-131029/2.

В соответствии с чем, истцом было направлено письмо-уведомление от 29.12.2015 N 1354 о наступлении страхового случая в адрес страховщика.

05.01.2016 независимым экспертом ООО "Аджастинговое агентство "ПАРУС" и при участии представителя истца был произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра от 06.01.2016, в котором указано, что в связке дизель-генераторных установок из 13 осмотренных повреждены 3 дизель-генератора, индивидуализирующие характеристики которых не совпадают с характеристиками объекта страхования, указанного в договоре страхования. Ввиду сильного термального повреждения заводские таблички на установках не сохранились, из уцелевших серийных номеров на иных дизель-генераторах, состоящих в общей связке дизель-генераторных установок, серийные номера не идентифицированы.

ООО "СК "Согласие" были запрошены у истца дополнительные документы, позволяющие идентифицировать поврежденное имущество, однако такие документы представлены не были.

По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения, обоснованное тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного имущества по причине его возгорания.

Правовая позиция истца построена на доводе о том, что представленными доказательствами достоверно установлен факт гибели застрахованного имущества вследствие заявленного события, в подтверждение чего представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 за ноябрь 2016, реестр учета дизель-генераторных установок, распоряжение о назначении ответственных лиц, схемы расположения дизельных установок. Дополнительно по требованию суда истцом представлены договоры лизинга, сублизинга, купли-продажи в отношении имевшихся в распоряжении истца на дату заявленного события дизель-генераторов, а также копии проектной документации "Расширение дробильно-сортировочного комплекса (передвижного дробильно-сортировочного участка) Федоровского карьера песчаников ООО "Донской камень", рабочего проекта технологической переработки песчаника Федоровского месторождения ООО "Донской камень", рабочего проекта строительства и разработки I очереди Федоровского карьера песчаников ООО "Донской камень" в Красносулинском районе Ростовской области и фотоматериалы территории, на которой произошло заявленное событие.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А53-16736/2017 удовлетворено ходатайство лиц, участвующих в деле, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" Витебскому Александру Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, являются ли поврежденные в результате пожара 29.12.2015 дизель-генераторы дизель-генераторами MKS/0630/4-3-2M E4 03 с серийными номерами А116-131029/1 и/или А116-131029/2?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить стоимость годных остатков дизель-генератора MKS/0630/4-3-2M E4 03 с серийным номером А116-131029/1, дизель-генератора MKS/0630/4-3-2M E4 03 с серийным номером А116-131029/2?

30.03.2018 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 03/616 от 27.03.2018, в соответствии с которым эксперт определил, что поврежденные в результате пожара 29.12.2015 дизель-генераторы не являются дизель-генераторами MKS/0630/4-3-2M E4 03 с серийными номерами А116-131029/1 и/или А116-131029/2.

Эксперт не определял стоимость годных остатков поврежденного оборудования в связи с отрицательным ответом на первый вопрос.

После проведения экспертного исследования ООО "Донской камень" представило заявление о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в договоре страхования имущества N 1610019-00870/13 ИМЮ от 14.12.2013 была допущена техническая ошибка, неверно указана модель дизель генераторов: вместо MKS/0630/4-3-2M E4 04, указано MKS/0630/4-3-2M E4 03.

В пункте 1 статьи 2 договора лизинга N 7781L от 01.11.2013 предметом договора являются два дизель-генератора MKS/0630/4-3-2M E4 03, однако в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2013 к указанному договору предмет договора изменен: дизель-генераторы MKS/0630/4-3-2M E4 04.

ООО "Донской камень" указало, что страховщику при заключении договора страхования был предоставлен договор лизинга N 7781L от 01.11.2013, следовательно, страховщик был извещен об изменении предмета договора лизинга и объекта страхования соответственно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования объектом страхования являются два дизель-генератора MKS/0630/4-3-2M E4 03. В приложении N 3 к договору страхования указан перечень застрахованного имущества, в соответствии с которым застрахованным имуществом являются два дизель-генератора MKS/0630/4-3-2M E4 03 (т. 1 л.д. 16). Аналогично указан объект страхования в страховом полисе (т. 1 л.д. 17).

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением ООО "Донской камень" также указало на застрахованное имущество по договору два дизель-генератора MKS/0630/4-3-2M E4 03.

В соответствии со статьей 2 договора лизинга N 7781L/586/1 от 01.11.2013 предметом лизинга являются два дизель-генератора MKS/0630/4-3-2M E4 03, что также соответствует спецификации к договору лизинга (т. 1 л.д. 20, 38).

В заявлении о страховании имущества юридических лиц от 13.12.2013 имуществом, принимаемым на страхование, являются два дизель-генератора MKS/0630/4-3-2M E4 03, в качестве приложений к заявлению указан только договор лизинга, в котором предметом договора являются дизель-генераторы MKS/0630/4-3-2M E4 03 (т. 2 л.д. 128-132). Дополнительное соглашение к договору лизинга в качестве приложения к заявлению не указано, доказательства его передачи страховщику в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за ноябрь 2016 указаны исключительно генераторы MKS/0630/4-3-2M E4 03 (л.д. 127 т. 1).

В предварительном извещении о возможном страховом случае ООО "Донской камень" также указало на уничтожение застрахованного имущества, которым является дизель-генератор MKS/0630/4-3-2M E4 03 (л.д. 75 т. 1).

В соответствии с договором об уступке права требования N 366 от 07.06.2017 ООО "ЮниКредитЛизинг" уступило право требования ООО "Донской камень" к ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 1610019-00870/13 ИМЮ от 14.12.13 в связи с гибелью дизель-генератора MKS/0630/4-3-2M E4 03 серийный номер А116-131029/2 при пожаре, имевшем место 29.12.2015.

Таким образом, лизингодатель также уступил право требования лизингополучателю в отношении дизель-генераторов модели, указанной в договоре лизинга без учета дополнительного соглашения - MKS/0630/4-3-2M E4 03.

Вместе с тем, в договоре об уступке права требования N 366 от 07.06.2017, актах осмотра и передачи товара по договору лизинга указаны серийные номера дизель-генераторов, однако указанные серийные номера согласно страховой документации в ней не фигурируют и признаком объекта страхования не являются, что исключает относимость соответствующего идентифицирующего признака к объекту договора страхования.

Таким образом, выводы ООО "Донской камень" об опечатках и прочих неточностях в договоре страхования не относятся к условиям страхования и фактическими обстоятельствами в виде повреждения имущества, не являющегося застрахованным по причине несоответствия своих признаков признакам объекта страхования.

Ссылка истца на изменении предмета договора лизинга посредством подписания дополнительного соглашения, а, следовательно, изменении объекта страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования имущества N 1610019-00870/13 ИМЮ от 14.12.2013 сторонами согласован конкретный объект страхования - дизель-генераторы MKS/0630/4-3-2M E4 03 (2 шт.).

Последующее внесение изменение в договор лизинга, характеризующее полученное в лизинг имущество, указывает лишь на несоответствие предмета лизинга в измененной редакции и объекта страхования, в отношении которого в договор страхования какие-либо изменения внесены не были. Доказательства обращения в ООО "СК "Согласие" с заявлением об изменении объекта страхования в связи с изменением предмета договора лизинга в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в результате которого пострадало именно застрахованное имущество, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате, проведенной по делу, экспертизы подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" выполнено экспертное исследование и выставлен счет от 27.03.2018 N 03/616 на сумму 50 000 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "Донской камень" на депозитный счет суда перечислена сумма 52 000 руб. платежными поручениями от 10.01.2018 N 1 на сумму 22 000 руб., от 14.05.2018 N 36 на сумму 20 000 руб. и от 22.05.2018 N 38 на сумму 10 000 руб., из которых 50 000 руб. подлежит перечислению ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер".

Денежные средства по платежному поручению от 22.05.2018 N 38 в размере 2 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Донской камень" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Денежные средства в размере 100 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 08.02.2018 N 000422 подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Донской камень" о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-16736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 27.03.2018 N 03/616, за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда ООО "Донской камень" на основании платежных поручений от 10.01.2018 N 1, от 14.05.2018 N 36 и от 22.05.2018 N 38.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донской камень" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.05.2018 N 38, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Донской камень" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.02.2018 N 000422, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева