Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-10176/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-97525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Малиновская А.Д. - доверенность от 23.04.2018

от ответчика (должника): 1) Андреева О.М. - удостоверение;

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10176/2018, 13АП-10696/2018) УФССП по Ленинградской области, Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-97525/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

к 1) Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель Андреева О.М., 2) Старшему судебному приставу - начальник Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, 3) УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: Горбылева Марина Анатольевна

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Синявинского городского поселения Кировского Муниципального Района Ленинградской области, место нахождения6 187322, Ленинградская область, Кировский район, Поселок Синявино, ул. Лесная, дом 18, ОГРН: 1054700326075, (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 30.08.2017 N 47026/17/149615; об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области О.М. Андрееву возобновить указанное исполнительное производство в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу и произвести исполнительные действия, определенные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решением от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Ленинградской области, Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, оканчивая исполнительно производство, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения законодательства и прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Андреева О.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель Администрации против апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Начальник Кировского районного отдела судебных приставов УФССП, УФССП по Ленинградской области, Горбылева Марина Анатольевна надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 на основании исполнительного листа ФС N 014033004, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с должника Горбылевой Марины Анатольевны в пользу Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (Взыскатель) задолженности в сумме 265 719,71 руб. судебным приставом- исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 8713/17/47026- ИП.

08.11.2017 в адрес Администрации поступило постановление от 30.08.2017 судебного пристава-исполнителя Андреевой О.М., согласно которому исполнительное производство в отношении Горбылевой М.А. о взыскании задолженности окончено (без исполнения), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и вынесенным преждевременно, поскольку до настоящего времени решение суда Горбылева М.А. не исполнила, а со стороны пристава-исполнителя не принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства настоящего дела, удовлетворил заявленные требования Администрации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и из материалов исполнительного производства N 8713/17/47026-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 14.02.2017 до момента его окончания 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил следующие действия: направил запросы в налоговую инспекцию, сотовым операторам, в банки и в Пенсионный фонд.

Доводы подателей жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем 15.02.2017 были вынесены постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся и банке или другой кредитной организации, направленное для исполнения в Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России", постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 1994 г., не предоставляющего ценность, 10.04.2017 должнику установлено ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации - отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на адрес должника.

Для розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии/отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах должника на объекты недвижимого имущества.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие доходов у должника; не совершались действия по обращению взыскания на заработную плату и на иные доходы должника.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств (ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий по исполнению судебного акта является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены; при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал судебному приставу представить материалы исполнительно производства. Однако, ни судебный пристав, ни старший судебный пристав, ни представитель УФССП по Ленинградской области в судебные заседания не являлись, материалы исполнительного производства не представили.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано незаконным.

Окончание исполнительного производства нарушает интересы взыскателя, поскольку препятствует исполнению судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу N А56-97525/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская