Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 14АП-4033/18

г. Вологда

01 июня 2018 г.

Дело N А66-12602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного общества "АльфаСтрахование" Савельева И.А. по доверенности от 06.09.2017 N 7525/17, от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Шульгиной Е.И. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу N А66-12602/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; Великий Новгород, бульвар Воскресенский, д. 3; далее - ООО "МП ЖКХ НЖКС") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 4 400 000 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Верещак Николай Павлович, ПАО ЦФО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 иск удовлетворён.

АО "АльфаСтрахование" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "МП ЖКХ НЖКС" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу N А44-3434/2012 ООО "МП ЖКХ НЖКС" (должник) признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим определением суда от 07.03.2013 утверждён Верещак Н.П.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего Верещака Н.П. заключены с АО "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 по указанному делу о банкротстве N А44-3434/2012 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Верещака Н.П. с возложением на него обязанности вернуть в конкурсную массу ООО "МП ЖКХ НЖКС" деньги в сумме 4 400 000 руб., необоснованно выплаченные на оплату услуг привлечённого лица. В ходе рассмотрения данного вопроса по указанному делу N А44-3434/2012 АО "АльфаСтрахование" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное определение суда от 20.04.2017 по делу N А44-3434/2012 оставлено без изменений.

ООО "МП ЖКХ НЖКС" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное определение суда о возмещении убытков вступило в законную силу, АО "АльфаСтрахование" застраховало риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего Верещака Н.П., денежные средства в сумме 4 400 000 руб. взысканы с Верещака Н.П. в конкурсную массу должника (ООО "МП ЖКХ НЖКС").

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве").

Факт наступления страхового случая подтверждён материалами дела.

Так, факт необоснованного расходования арбитражным управляющим Верещаком Н.П. денежных средств должника (превышение размера лимита оплаты услуг привлечённых лиц, в рамках дела о банкротстве должника) в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу указанным выше определением суда от 20.04.2017 по делу N А44-3434/2012. Этим определением установлено, что общий размер убытков, причинённых кредиторам арбитражным управляющим Верещаком Н.В. в результате незаконных действий, составил 4 400 000 руб.

Все незаконные расходы были произведены Верещаком Н.П. в период действия рассматриваемых договоров страхования с АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 20.04.2017 по делу N А44-3434/2012), которым установлена противоправность поведения страхователя - Верещака Н.П. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в периодах действия договоров страхования с АО "АльфаСтрахование", а также установлено наличие и размер понесённых убытков, причинная связь между указанными действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками.

В указанном деле N А44-3434/2012 АО "АльфаСтрахование" принимало участие в качестве третьего лица.

На основании изложенного названное определение суда от 20.04.2017 по делу N А44-3434/2012 имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ и установленные им указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" являются необоснованными.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Верещака Н.П. в пользу ООО "МП ЖКХ НЖКС" убытков в размере 4 400 000 руб. является страховым случаем, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование", как страховщик, было обязано произвести страховую выплату.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. При этом АО "АльфаСтрахование" считает, что данный срок должен исчисляться с момента совершения арбитражным управляющим действий, в результате которых были причинены убытки.

Данные доводы являются необоснованными.

Наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно только при наличии судебного акта о возмещении таких убытков.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона "О банкротстве" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона "О банкротстве" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона "О банкротстве" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон "О банкротстве" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков и выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, названное выше определение суда о вине арбитражного управляющего и причиненных убытках (по делу N А44-3434/2012) вынесено от 20.04.2017.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 14.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о то, что срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензия истца ответчику (требование о выплате страхового возмещения) от 02.07.2017 (том 2, лист 70) была получена ответчиком (АО "АльфаСтрахование") 10.07.2017, что подтверждается его отметкой на данном требовании.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что указанная претензия (требование) не может считаться надлежащей, так как к ней не были приложены необходимые документы.

Данные доводы являются необоснованными.

В указанной претензии (требовании) истец просил выплатить страховое возмещение в размере 4 400 000 руб. по рассматриваемым договорам страхования в связи с вынесением указанного выше определения суды от 20.04.2017 г. по делу N А44-3434/2012.

АО "АльфаСтрахование" было привлечено к участию в названном деле N А44-3434/2012 в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что оно якобы не получало судебных извещений по названному делу N А44-3434/2012.

Данные доводы опровергаются постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по названному делу N А44-3434/2012, в котором, в частности, указано следующее (страница 5 этого постановления):

"Как видно из материалов дела, суд первой инстанции привлёк к участию в данном обособленном споре Общество (АО "АльфаСтрахование"), уведомил его по адресу нахождения его Новгородского филиала. Следовательно, довод подателя жалобы (АО "АльфаСтрахование") о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не подтвердился".

Кроме того в рассматриваемый иск подан ООО "МП ЖКХ НЖКС" как выгодоприобретателем, не являющимся стороной по договору страхования, поэтому у него не могло быть документов, на которые ссылается АО "АльфаСтрахование".

На основании изложенного претензионный порядок по настоящему делу соблюдён.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то, что нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика (АО "АльфаСтрахование") не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу N А66-12602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова